Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е. кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13659/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятые по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании принял участие ФИО1.

Суд установил:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник, поручитель) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке, установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ОАО), банк, кредитор) 23.11.2016 в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 11 413 235,28 руб.

Определением от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 11 402 537,52 руб., из которых 11 035 405,34 руб. - основной долг, 367 132,18 руб. - проценты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приводит следующие доводы: 21.11.2011 в связи с ликвидацией заёмщика - общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (далее - ООО «Интеркабель») прекратилось обязательство, которое обеспечивало поручительство ФИО1, а значит и прекратили действовать обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО); предъявление иска ко всем должникам совместно, в том числе к ФИО1, не означает предъявление требования об уплате долга к поручителю ФИО1 отдельно; решение Центрального районного суда города Омска по делу № 2-1220/2010 и решение Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-3316/2010 не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку они были вынесены по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ (ПАО) ко всем должникам совместно, а не к ФИО1, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования Банка ВТБ (ПАО) только к ФИО1

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитором предъявлено требование в размере 11 413 235,28 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, подтверждённое вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 29.07.2010 по делу № 2-1220/2010, решением от 30.09.2010 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-3316/2010, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Решением общего собрания акционеров банка от 25.06.2015 (протокол № 45) наименование Банк ВТБ (ОАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО).

Между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Интеркабель» заключено кредитное соглашение от 30.06.2008 № КС-740000/2008/00107, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 № 1 (далее - кредитное соглашение № КС-740000/2008/00107), согласно условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства.

Лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 10 000 000 рублей.

Срок предоставления кредитов: 363 календарных дня с даты вступления соглашения в силу. Установлены проценты по кредитной линии: в зависимости от срока кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, до 90 дней включая – 15 %, от 91-180 дней включая - 16,30 %, от 181-365 дней включая - 16,80 %. Заёмщик обязуется произвести гашение (возврат) кредитов 29.06.2009.

Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения № КС-740000/2008/00107 обеспечением исполнения обязательств заёмщика по соглашению является залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркабель» по форме, предложенной кредитором; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00107 Банк ВТБ (ОАО) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 30.06.2008 № ДП-740000/2008/00083 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 № 1 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Интеркабель» обязательств по возврату кредитной линии в полном сумме в размере 10 000 000 руб., подлежащей погашению в срок до 29.06.2009; по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставкам до 90 дней включительно - 15 %, от 91-180 дней включительно - 16,30 %, от 181-365 дней включительно - 16,80 % годовых; по уплате комиссии за обязательство; по уплате неустоек, по возмещению расходов и потерь.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объёме поручителем в порядке, предусмотренном статьёй 3 договора. Поручительство по договору является солидарным.

Также, между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Интеркабель» заключено кредитное соглашение от 19.11.2008 № КС-740000/2008/00150 (далее – кредитное соглашение № КС-740000/2008/00150), согласно условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства.

Лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 14 300 000 руб.

Срок предоставления кредитов: 364 календарных дня с даты вступления соглашения в силу. Установлены проценты по кредитной линии 17,5 % годовых. Заёмщик обязуется произвести гашение (возврат) кредитов 19.11.2009.

Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 обеспечением исполнения обязательств заёмщика по соглашению является залог недвижимости; поручительство юридического лица; поручительство физического лица.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00150 Банк ВТБ (ОАО) и ФИО1 (должник, поручитель) заключили договор поручительства от 19.11.2008 № ДП-740000/2008/00141 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Интеркабель» обязательств по возврату кредитной линии в размере 14 300 000 руб., подлежащей погашению в срок до 19.11.2009; по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 17,5 % годовых; по уплате комиссии за обязательство; по уплате неустоек; по возмещению расходов и потерь.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств по кредитным соглашениям исполнены надлежащим образом.

В связи с нарушением принятого на себя обязательства ООО «Интеркабель», Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника и поручителей.

Решением от 30.09.2010 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-3316/2010, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 30.06.2008 № КС-740000/2008/00107 в соответствии с договором поручительства от 30.06.2008 № ДП-740000/2008/00083 в размере 4 814 702,08 руб., в том числе: 3 841 775,59 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 402 048 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 508 714,75 руб. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; 33 220,19 руб. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 28 943,55 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота.

Решением от 29.07.2010 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-1220/10, вступившим в законную силу, солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.11.2008 КС № 740000/2008/00150 в сумме 14 973 910,96 руб., из которых: 14 300 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 623 910,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. - сумма пени, штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. в равных долях, по 11 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012 по делу № 33-2340/2012 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

С учётом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных решением от 29.07.2010 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-1220/10 и решением от 30.09.2010 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-3316/2010, а именно, фактов заключения договоров поручительства от 30.06.2008, от 19.11.2008 между кредитором и ФИО1 и действительности содержащихся в них условий, а также неисполнения ООО «Интеркабель» принятых на себя обязательств.

Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что кредитор – Банк ВТБ (ПАО) до исключения должника - ООО «Интеркабель» из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал своё право в отношении поручителя, поскольку ООО «Интеркабель» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.11.2011, тогда как решения Центрального районного суда города Омска и Первомайского районного суда города Омска о взыскании с ФИО1 как поручителя ООО «Интеркабель» приняты - 29.07.2010 и 30.06.2010. Следовательно, кредитор предъявил требование к поручителю до ликвидации основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Таким образом, ликвидация основного должника в данном случае не прекращает поручительство.

При этом, как разъяснено в пункте 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств погашения остатка задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка в общем размере 11 402 537,52 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева