Постановление № А46-13716/17 от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-16512/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Президент-Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года в рамках дела №  А46-13716/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент-Сервис» (ИНН 5506206189, ОГРН 1085543054190) к ответчику открытому акционерному обществу «Перспектива» (ИНН 5522003429, ОГРН 1025501768676) о взыскании 6 072 306 руб. 54 коп., 

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Перспектива» - представитель  Морозов В.В. по доверенности № 2/16 от 16.03.2016 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Президент-Сервис»  - представитель  Мироненко С.А. по доверенности  от 02.08.2017  сроком действия  до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Президент-Сервис» (далее – ООО «Президент-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива», ответчик) о взыскании 6 072 306 руб. 54 коп., из которых 2 800 000 руб. – сумма займа, 2 759 769 руб. 85 коп. – проценты на сумму займа за период с 05.06.2015 г. по 01.08.2017 г., 512 536 руб. 69 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 г. по 01.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 г. по делу               № А46-13716/2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на Колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390, года выпуска 2011, заводской номер машины ZBRC08145, государственный регистрационный знак 55 ОХ 0554, принадлежащий ОАО «Перспектива».

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая Компания» (далее – ООО «БЗК») направило в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.08.2017 г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БЗК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.10.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 г. по делу № А46-13716/2017, в виде наложения ареста на колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390, года выпуска 2011, заводской номер машины ZBRC08145, государственный регистрационный знак 55 ОХ 0554.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пояснения ответчика, данных в судебном заседании 24.10.2017, из которых следует, что между ОАО «Перспектива» и ООО «БЗК» заключено мировое соглашение и подписан акт приема-передачи техники, по которому вся техника, находящаяся в залоге у ООО «БЗК», была возвращена ответчику, в связи с чем исполнительное производство по обращению взыскания на залоговое имущество должно быть прекращено, и с этого момента ООО «БЗК» должно было сообщить в Арбитражный суд Омской области об исключении сведений о залоге. Поскольку указанное лицо таких действий не совершило, суд первой инстанции принял незаконное решение об отмене обеспечительных мер, не исследовав указанные обстоятельства.

В письменном отзыве на жалобу истца ООО «БЗК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить.

Представитель ответчика просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры  допускается  в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судом должны быть установлены также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на колесный сельскохозяйственный трактор, ООО «БЗК» указало, что между 18.05.2016 ОАО «Перспектива» и ООО «БЗК» заключен договор залога движимого имущества № 290-16-ЗГ/Д, согласно которому ООО «БЗК» передано в залог движимое имущество, в том числе и колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390, 2011 года выпуска, заводской номер машины ZBRC08145, государственный регистрационный знак 55 ОХ 0554.

Указанный договор зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества от 13.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-8780/2017 с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «БЗК» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 12.12.2014 № 173-14-ВУ/Д и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на спорный колесный сельскохозяйственный трактор.

По мнению ООО «БЗК», определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-13716/2017 о принятии обеспечительных мер исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество – колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390, год выпуска 2011, заводской номер машины ZBRC08145, государственный регистрационный знак 55 ОХ 0554, что также затрагивает права ООО «БЗК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая не представление истцом доказательств того, что у ответчика отсутствует иное имущество, за счёт которого возможно было бы исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «БЗК» об отмене обеспечительных мер, поскольку сохранение  обеспечительных мер не соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку ООО «Президент-Сервис» не заявило в рамках настоящего спора самостоятельных требований о досрочном обращении взыскания на заложенное имущество по пересекающимся объектам, права истца в достаточной степени обеспечены положениями пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Президент-Сервис» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года в рамках дела №  А46-13716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.