Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3565/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А46-1374/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 983 670 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее по тексту – ООО «Техтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 477 175 руб. задолженности по арендной плате и 1 506 495 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17.

До рассмотрения исковых требований ООО «Техтрансстрой» по существу от ООО «Сфера» поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Определением от 14.03.2018 Арбитражным судом Омской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17, на основании которого заявлены требования ООО «Техтрансстрой», стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из указанного договора, в Арбитражном суде Омской области. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление, в том числе по вопросу о заключении договора путем совершения действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, не предоставлен, постольку удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда является преждевременным.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сфера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит означенное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами не установлено договорной подсудности, поскольку договор аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ООО «Сфера» не подписан.

При этом ответчик полагает, что принятие ООО «Сфера» в аренду имущества по означенному договору не свидетельствует о согласии ответчика с условием о договорной подсудности, предусмотренным в таком договоре. По убеждению подателя жалобы, указание в платежных поручениях ООО «Сфера» на означенный договор также не свидетельствует о волеизъявлении сторон, в частности, ответчика, на установление договорной подсудности.

В этой связи, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Тула, ООО «Сфера» полагает, что в данном случае нарушены правила о подсудности, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тульской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

По смыслу вышеизложенного разъяснения арбитражная оговорка о договорной подсудности дела имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре. Таким образом, установление факта достижения между сторонами соглашения о подсудности подлежит отдельно от выявления факта заключенности самого договора, где такое соглашение отражено.

Согласно материалам дела суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с учетом того, что в разделе 8 договора аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17 указано, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Омской области с соблюдением претензионного порядка или суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Вместе с тем в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды техники с экипажем от 25.02.2017 № 01У/17 с условием о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по данному договору, Арбитражному суду Омской области со стороны ООО «Сфера» не подписан. Изложенное свидетельствует о незаключенности сторонами соглашения об установлении договорной подсудности, т.к. не подписание спорного договора аренды со стороны ответчика в данном случае свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2014 № 307-ЭС14-2699.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные суду первой инстанции, относительно того, что ответчиком посредством принятия имущества по рассматриваемому договору аренды фактически была одобрена означенная сделка, в том числе в части соглашения о договорной подсудности, поскольку, как указано выше, соглашение о подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным соглашением, а не представляет собой часть договора. В этой связи само по себе одобрение стороной сделки в части согласованного предмета, условий аренды, не свидетельствуют об одобрении данной стороной условий о договорной подсудности в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по указанному вопросу.

По изложенным основаниям несостоятельными признаются указания на то, что в платежных поручениях ответчика, которыми ООО «Сфера» внесены арендные платежи за переданную в аренду технику без экипажа, также имеются ссылки на рассматриваемый договор аренды, т.к. из данных документов не представляется возможным установить волеизъявление обеих сторон на установление договорной подсудности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подсудность по спору в настоящем деле следовало определять не по договору, а по закону.

Как указано выше, по правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сфера» местом нахождения указанного юридического лица является: <...>.

Таким образом, исковое заявление по данному спору следовало подавать в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), настоящее дело – передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ООО «Сфера» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2018 № 6275.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 об отказе в передаче дела № А46-1374/2018 по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело № А46-1374/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 1 983 670 руб. 40 коп. передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2018 № 6275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков