Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12562/2019) крестьянского (фермерского) хозяйства «Швемлер» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-13755/2018, вынесенного по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Швемлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному предприятию Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 234 398 руб., 60 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Швемлер» – ФИО1 (по доверенности б/н от 20.05.2019), Глава КХ «Швемлер» ФИО2 (водительское удостоверение);

от Государственного предприятия Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО3 (по доверенности б/н от 14.01.2019), директора ФИО4 (паспорт),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Швемлер» (далее - КФХ «Швемлер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному предприятию Омской области «Полтавское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее - Предприятие, ГП Полтавское ДРСУ) о взыскании убытков в размере 2 234 398 руб. 00 коп., 34 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

24.05.2019 КФХ «Швемлер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «Швемлер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что постановлением начальника отдела Исилькульского лесничества №95-07-18/АП от 18.07.2018, оставленным без изменения решением Исилькульского городского суда Омской области от 11.09.2018 по делу № 12-23/2018, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности. Кроме того, решением Полтавского районного суда Омкой области от 10.12.2018 по делу № 2-510/2018 суд обязал КУ Управление дорожного хозяйства Омской области, АО «Омскавтодор», ГП Полтавское ДРСУ устранить угрозу санитарной безопасности в лесах - лесном участке, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом Исилькульского лесничества в Исилькульском лесничестве, Полтавском участковом №1 лесничестве, урочище ГЗЛП, квартале №2, выделах 47,52 (земли государственного лесного фонда), на общей площади 0,3 га. Полагая, что в связи с установлением судом общей юрисдикции обстоятельств, в частности, что затопление земельных участков как лесного фонда, так и принадлежащих истцу на праве аренды, явилось результатом именно действий ГП Полтавское ДРСУ по ремонту водопропускной трубы, податель жалобы считает, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГП Полтавское ДРСУ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем КФХ «Швемлер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью представления в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела данных документов не было в наличии.

Представитель ГП Полтавское ДРСУ возражал против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении означенных документов к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель КФХ «Швемлер» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГП Полтавское ДРСУ возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Из заявления следует, что КФХ «Швемлер» под вновь открывшимися обстоятельствами подразумевает обстоятельства, установленные решением Исилькульского городского суда от 11.09.2018 по делу № 12-23/2018 и решением Полтавского районного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № 2-510/2018.

По убеждению истца, указанными судебными актами установлено, что именно бездействие КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», генерального подрядчика (АО «Омскавтодор» с 01.01.2018), субподрядчика (ГП Полтавское ДРСУ) по непринятию своевременных мер по ремонту и замене водопропускной трубы или устранению дефектов с 2016 года по настоящее время повлекло быстрое накопление водных сред у линейного объекта, с последующим их распространением на прилегающие территории, в том числе, на арендуемых истцом земельных участках.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, установленные указанными судебными актами обстоятельства не подтверждают факт причинения убытков затоплением земельным участков в период, заявленный истцом при рассмотрении иска (с 2014 по 2017 годы).

Более того, постановлением уполномоченного лица Главного управления лесного хозяйства Омской области от 18.07.2018 по делу № 95-07-18/АП, оставленным без изменения решением Исилькульского городского суда от 11.09.2018 по делу № 12-23/2018, к административной ответственности по статье 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, к которым относится, в том числе, загрязнение леса (затопление) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., привлечен не ГП Полтавское ДРСУ, являющийся подрядчиком, а главный заказчик работ - КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

При данных обстоятельствах, довод истца о том, что указанными актами установлена вина ГП Полтавское ДРСУ в затоплении земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды, и о том, что как следствие именно действия ГП Полтавское ДРСУ явились результатом причинения истцу убытков, представленными актами (постановлением о назначении административного наказания, судебными актами) не подтверждается.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися, не имеют отношения к установленным судом обстоятельствам в рамках рассмотрения искового заявления по делу № А46-13755/2018, а потому, не могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 06.12.2018.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не являются существенными и не привели бы к принятию иного судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Постановлением о назначении административного наказания, равно как и судебными актами, ГП Полтавское ДРСУ виновным в затоплении лесных участков и земельных участков истца не признано, доказательств наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках не представлено.

Таким образом, доводы КФХ «Швемлер», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Швемлер» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 делу № А46-13755/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина