Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» на решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А46-1375/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40,
ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (644085, город Омск, проспект Мира, 187, корпус 2, ИНН 5501243123, ОГРН 1125543045363) о взыскании 5 152 000 рублей.

Другое лицо, участвующее в деле: Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции
на 18.06.2015, объявлялся перерыв до 22.06.2015 до 14 час. 00 мин.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Страховая группа МСК» - Завьялова А.В. по доверенности от 01.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» -
Тибилов Г.Г. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее –
ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (далее – ООО «СибПромСервис») о взыскании
5 152 000 руб. штрафа по агентскому договору от 07.02.2013 № АД-15467, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта
с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта (с учетом принятого судом в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Коржаев Павел Викторович.

Определением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области Коржаев Павел Викторович исключен из числа соответчиков по делу.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – PСА).

Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибПромСервис» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взыскано 5 152 000 руб. неустойки
по агентскому договору от 07.02.2013 № АД-15467, а также 48 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Страховая группа МСК» из федерального бюджета возвращено 151 240 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Коржаеву П.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 8 000 руб.

Постановлением от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Изменена организационно-правовая форма юридического лица: с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК»).

ООО «СибПромСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам; суды не применили подлежащие применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика
и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц,пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между АО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ООО «СибПромСервис» (агент) заключен договор
от 07.02.2013 № АД-15467 (далее – договор), по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет страховщика действия
по привлечению к страхованию физических и юридических лиц,
по оформлению договоров страхования, сбор и передачу страховщику страховых премий (взносов).

В силу пункта 2.2.1 договора страховщик обязан обеспечить агента необходимыми для исполнения договора документами, в том числе бланками строгой отчетности (полисы страхования, квитанции формы А-7)
(далее – БСО).

Передача БСО осуществляется на основании акта приема-передачи
БСО (приложение № 6), подписанного сторонами, в котором указываются наименование страховщика, виды бланков, номера и общее количество передаваемых бланков строгой отчетности. При возвращении страховщику нереализованных бланков страховых полисов составляется и подписывается сторонами акт приема-передачи (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.10 договора за утерю БСО страховщик вправе требовать от агента в качестве возмещения убытков за каждый утраченный бланк страхового полиса штраф в следующем размере: 2000 руб. за каждый утерянный бланк страхового полиса; 100 руб. - за каждый утерянный бланк квитанции формы А-7.

Ссылаясь на невозврат ответчиком БСО в количестве 2 576 штук,
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 1005, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, чтостраховщик обоснованно заявил исковые требования
о взыскании 5 152 000 руб. неустойки, поскольку агент не представил доказательств по исполнению условий договора в части возврата 2 576 штук БСО.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом для объективного рассмотрения дела (пункт 2 статьи 268
АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 05.11.2013
(в количестве 3 штук).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные акты, а также акты
от 11.11.2013 (в количестве 3 штук) отнесся к ним критически, не приняв
в качестве достоверных доказательств. При этом указал, что ответчиком возвращено истцу 108 127 штук БСО, в то время как согласно данным реестра движения бланков страховых полисов ОСАГО, не оспоренным сторонами, изначально страховщиком было передано агенту лишь 102 626 штук БСО.

Таким образом, указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании оценки количественного показателя, сведения о котором содержатся в перечисленных документах.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство может быть признано судом недостоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
не соответствуют действительности.

Вместе с тем из позиции истца (аудиопротокол от 12.03.2015)
не усматривается, что им указывалось на факт несоответствия действительности сведений, указанных в актах от 05.11.2013 и от 11.11.2013 .

Со стороны ответчика факт указания БСО в большем количестве,
чем в реестре движения бланков страховых полисов ОСАГО, объяснен
тем, что между сторонами сложились длительные отношения, в том числе
и на основании другого аналогичного агентского договора. Факт наличия другого агентского договора истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался (аудиопротокол от 12.03.2015).

Следовательно, вывод о недостоверности актов от 05.11.2013
и от 11.11.2013 сделан судом апелляционной инстанции
без полного исследования агентских отношений сложившихся между сторонами, сопоставления указанных доказательств с иными доказательствами и доводами сторон (статьи 71, 75, 81 АПК РФ).

Только после исследования данных обстоятельств суд апелляционной инстанции мог сделать вывод о достоверности или недостоверности сведений, содержащихся в актах от 05.11.2011 и от 11.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела
в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся
в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследование этих вопросов приведет к разрешению данного спора
по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В сложившейся ситуации суду апелляционной инстанции необходимо было оценить фактор добросовестности поведения сторон и его влияние
на взыскание спорной суммы штрафа с учетом того, что в письме РСА
от 23.06.2014 № 11-29981 содержится информация о том, что количество утраченных БСО составляет 4 штуки.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом
для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ) подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки для чего включить в предмет исследования вопрос о наличии иных агентских отношений между сторонами и причину указания в актах от 05.11.2013 и от 11.11.2013 такого количества возвращенных БСО; оценить фактор добросовестности поведения сторон и его влияние на взыскание спорной суммы штрафа, в зависимости
от установленного рассмотреть вопрос о наличии у страховщика права требовать от агента штрафа в спорной сумме.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1375/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова