Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-13917/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (644112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Строительный Век».

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.08.2017 № РНП-55-44/2017 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный Век» (далее – ООО «Строительный Век»).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Импульс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны общества отсутствовало недобросовестное поведение при исполнении государственного контракта, поскольку обязательства по исполнению контракта переданы субподрядчику – ООО «Строительный Век», который уклонился от исполнения обязательств в рамках договора подряда.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме 24.04.2017 между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (далее – заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 0152200000717000014-0047693-02 на оказание услуг по организации агитационных мероприятий по охране и защите лесов на территории Омской области в части размещения агитационных материалов (баннеров) на информационных щитах вдоль основных автодорог Омской области (далее – контракт) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (приложения № 1, 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Срок оказания услуг – со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.10.2017 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сроки и качество оказания услуг по настоящему контракту.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по исполнению контракта заказчиком 04.07.2017 на основании пункта 8.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО «Импульс» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки представленной информации управлением принято решение от 02.08.2017 № РНП-55-44/2017, которым сведения об ООО «Импульс», а также о его директоре и единственном участнике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «Импульс», его директоре и единственном участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из пункта 3.2.2 контракта следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего контракта в любое время до подписания акта оказания услуг.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

С учетом взаимосвязанных положений названных норм права для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия,

позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общество допустило просрочку исполнения своих обязательств по контракту на 78 дней, поскольку не разместило в установленных приложением к контракту местах агитационные материалы в течение мая и июня 2017 года.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта и соблюдением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Импульс» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у общества недобросовестного поведения при исполнении контракта со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине ООО «Строительный Век», являющегося субподрядчиком и непосредственно выполняющим работы по контракту, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1