Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16029/2016) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу № А46-13925/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 (далее – старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска ФИО3, старший судебный пристав, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление),

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФССП России по Омской области, финансового управляющего ФИО2, ФИО1 – представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы (вх. от 30.08.2016) финансового управляющего ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель), на постановление № 55001/16/40618954470 от 24.08.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, заявитель просил обязать старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу (вх. от 30.08.2016) финансового управляющей ФИО2 в порядке и в срок, предусмотренные статьями 125-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить финансовому управляющему ФИО2 копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы (вх. от 30.08.2016).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и УФССП России по Омской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 13.09.2016 № 102836/АЖ/40619014169 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, из того, что письмом от 13.09.2016 № 55001/16/40619014169 ФИО2 сообщено о рассмотрении жалобы от 30.08.2016, поданной в порядке подчиненности, а также из того, что копия постановления направлена заявителю, поэтому основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска обладал полномочиями для вынесения постановления от 13.09.2016 № 102836/АЖ/40619014169, поскольку выпиской из приказа по личному составу от 29.09.2016 № 553-к и от 10.08.2016 № 459-к, выпиской из приказа о предоставлении отпусков от 08.09.2016 №341-ко и распоряжением от 05.07.2016 № 17 о распределении обязанностей подтверждается, что ФИО5, подписавший спорное постановление, временно замещает должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа об истребовании у должника информации и сведений об имуществе, поэтому жалоба финансового управляющего, направленная в адрес старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО3, должна быть удовлетворена.

Заявитель указывает, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом в течение десяти дней со дня её поступления, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной 30.08.2016, принято с нарушением установленного законом срока.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15658/2015 от 03.02.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца (до 28.05.2016), финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15658/2015 от 20.04.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему следующую информацию и подтверждающие документы:

- имеется ли у ФИО1 в период с 01.01.2013 по настоящий момент статус индивидуального предпринимателя; при его наличии в указанный период необходимо представить все связанные с предпринимательской деятельностью документы, подтверждающие размер дохода, в том числе документы бухгалтерской, налоговой отчетности, учет доходов (выручки) в указанные период, поданные налоговые декларации в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица за указанный период, налоговые декларации физического лица (ФИО1) по форме 3-НДФЛ;

- сведения об имуществе ФИО1, с указанием места его нахождения или хранения, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования залогодержателя, а также сведения об отчужденном имуществе должника за период с 01.01.2013 по настоящее время с приложением документов, подтверждающих отчуждение имущества;

- сведения о движении денежных средств по всем расчетным, валютным, кредитным счетам, открытым на имя ФИО1 в период с 01.01.2013 по настоящее время;

- сведения о наличии (отсутствии) дебиторской и кредиторской задолженности ФИО1 с приложением подтверждающих документов.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15658/2015 от 20.04.2016 и выданный на основании такого судебного акта исполнительный лист, предъявлены 28.04.2016 в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области для исполнения.

Указывая, что действия по исполнению указанного выше исполнительного документа должностными лицами ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области не осуществлены, финансовый управляющий ФИО2 30.08.2016 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО4 (л.д.19-21).

Полагая, что старшим судебным приставом ОСП по КАО г. Омска ФИО3 не соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока рассмотрения указанной жалобы, в связи с чем, нарушены права и законные интересы финансового управляющего ФИО2, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, по заявлению соответствующего заинтересованного лица является нарушение прав и законных интересов такого лица.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО3, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы (вх. от 30.08.2016) на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО4, на постановление № 55001/16/40618954470 от 24.08.2016 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 названного Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

При этом постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

При этом в силу положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗсроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующая жалоба финансового управляющего ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО4 поступила в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области 30.08.2016 (л.д.19-21), что не оспаривается заинтересованным лицом (л.д.41) и подтверждено заявителем в апелляционной жалобе.

Как следствие, с учетом приведенных выше положений части 1 статьи 126 и статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указанная жалоба должна быть рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по существу не позднее 13.09.2016 (с учетом того, что соответствующий срок исчисляется с 31.08.2016, то есть со следующего дня после поступления жалобы в отдел службы судебных приставов, того, что в такой срок не включаются нерабочие дни, приходящиеся на рассматриваемый период, то есть 03.09.2016, 04.09.2016, 10.09.2016, 11.09.2016).

При этом материалами дела подтверждается, что 13.09.2016 заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска (временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО3) вынесено постановление № 102836/АЖ/40619014169 по результатам рассмотрения по существу жалобы финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым в удовлетворении такой жалобы отказано (л.д.42-47).

Согласно сопроводительному письму № 55001/16/40619014169 указанное выше постановление от 13.09.2016 № 102836/АЖ/40619014169 направлено в адрес ФИО2, как заявителя, 13.09.2016 (л.д. 41).

В то же время доказательства направления заявителю постановления от 13.09.2016 № 102836/АЖ/40619014169 лишь 30.09.2016, как на это указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Наличие у заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска (временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ФИО3) соответствующих полномочий по рассмотрению указанной выше жалобы ФИО2, а также по вынесению постановления об отказе в удовлетворении такой жалобы установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты своевременного вынесения уполномоченным должностным лицом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 30.08.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО4 и отсутствия в деле доказательств ненадлежащего извещения заявителя о принятом по его жалобе решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не допущено противоправное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятое по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего от 30.08.2016 постановление от 13.09.2016 № 102836/АЖ/4061901416 также не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обжалуемые им действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены и приняты на основании заявления самой ФИО2 (как финансового управляющего ФИО1) от 22.08.2016 об окончании всех исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1.

Данное обстоятельство установлено постановлением от 13.09.2016 № 102836/АЖ/40619014169 (л.д.46) и заявителем по существу не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствуют пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не могут быть признаны нарушающими права или законные интересы ФИО2 в соответствии с решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности.

Следовательно, заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска обоснованно отказал в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО2 от 30.08.2016 в соответствии с постановлением от 13.09.2016 № 102836/АЖ/40619014169, в то время как доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из изложенного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для квалификации действий заинтересованного лица, совершенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 от 30.08.2016 в качестве незаконного бездействия, отсутствуют, поэтому требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу № А46-13925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков