Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» Лепешонкова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу
№ А46-13954/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (646600, Омская область, Горьковский район, Горьковское рабочий поселок, улица Ленина, дом 56,
ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526, далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Немыкин Максим Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий и его представитель Анфарович Е.В. по доверенности
от 24.04.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче из кассы должника в кассу акционерного общества «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», ответчик) денежных средств в размере 7 032 319,11 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по передаче из кассы должника в кассу общества «Жилкомсервис» денежных средств на сумму 7 032 319,11 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру за период с 05.10.2015 по 17.08.2018 и по платежным поручениям за период с 25.10.2015 по 06.06.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания общества «Жилкомсервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 032 319,11 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 18.03.2022 определение суда от 28.07.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделки по передаче из кассы общества «Атлант» в кассу общества «Жилкомсервис» денежных средств на сумму 1 376 444,10 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 26.02.2018 по 17.08.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 376 444,10 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным платежам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поступившие от конкурсного управляющего письменные пояснения, дополняющие кассационную жалобу, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «Атлант» (принципал) и обществом «Жилкомсервис» (агент) заключен агентский договор от 01.09.2015 № 7, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3 договора за выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере фактически понесенных агентом расходов.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 № 1 стороны изложили пункт 3.1. агентского договора в новой редакции, согласно которой плата по договору (вознаграждение агента) составляет 31,1 % от фактически поступивших денежных средств на расчетный счет и в кассу принципала.

Конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные обществом «Атлант» в пользу общества «Жилкомсервис» в виде выдачи денежных средств из кассы общества «Атлант» и их передаче в кассу общества «Жилкомсервис» через Немыкина М.А. на сумму 6 708 319,11 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру за период с 05.10.2015 по 17.08.2018.

Конкурсным управляющим также установлено перечисление обществом «Атлант» на расчетный счет общества «Жилкомсервис» денежных средств на сумму 324 000 руб. за период с 25.10.2015 по 06.06.2017.

Ссылаясь на преференциальный и подозрительный характер платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера спорных платежей.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания части платежей за период с 26.02.2018 по 17.08.2018 на общую сумму 1 378 877,10 руб. недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, недоказанности оснований для признания недействительными других платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом реального характера отношений по агентскому договору.

По итогам проверки законности постановления апелляционного суда суд округа не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспаривая платежи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на их безвозмездный характер, поскольку в рамках агентского договора должнику ответчиком не были оказаны услуги, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Аффилированность должника и ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции, счел не доказанными факты равноценности встречного предоставления в рамках агентского договора со стороны ответчика, с учетом совершения платежей в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу аффилированного лица, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, изменения определение суда первой инстанции, исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 об отказе в признании недействительным агентского договора от 01.09.2015 № 7 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 6 454 550,85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 установлена реальность отношений в рамках агентского договора от 01.09.2015 № 7, а именно совершение обществом «Жилкомсервис» от имени общества «Атлант» действия по учету, анализу и предоставлению отчетности по следующим видам деятельности: водоснабжение, теплоснабжение, а именно: услуг кассира, услуги бухгалтерского абонентского отдела, услуги бухгалтера по материалам, услуги бухгалтера по заработной плате, услуги главного бухгалтера, услуги экономиста, услуги юриста, делопроизводитель и отдел кадров, услуги водителя, услуги уборщика служебного помещения, услуги круглосуточной диспетчерской службы.; денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги поступали непосредственно в кассу общества «Атлант», кассир общества «Жилкомсервис» в конце рабочего дня оприходовал денежные средства, поступившие в кассу общества «Атлант» на основании квитанций от населения, что подтверждается кассовыми отчетами и первичными кассовыми документами. Платежи из кассы общества «Атлант» в кассу общества «Жилкомсервис», которые осуществлялись в рамках агентского договора от 01.09.2015 № 7, не могут свидетельствовать о намерении его сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, так как они предназначались на административно-управленческие расходы и были заложены в структуре тарифов, установленных приказами Региональной Энергетической Комиссии Омской области.

Кроме того, в рамках спора о признании агентского договора от 01.09.2015 № 7 недействительным, суд пришел к выводу о том, что общества «Жилкомсервис» получал в счет оплаты услуг по договору за весь период его действия в среднем 16,11% от всех доходов общества «Атлант», что значительно меньше размера, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 к оспариваемому договору.

С учетом положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд исходил из реального характера отношений по агентскому договору 01.09.2015 № 7.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательства того, что размер вознаграждения агента не соответствовал фактически оказанным услугам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания платежей за период с 05.10.2015 до 26.02.2018 недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу
№ А46-13954/2018 Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных