Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13875/2018, 08АП-13876/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» и Филатова Андрея Викторовича, Семенова Сергея Михайловича, Тагильцева Юрия Васильевича, Плетневой Анастасии Александровны, Колокольникова Александра Дмитриевича, Нагибиной Дарьи Александровны, Вставского Юрия Анатольевича, Стальгис Айвараса Дараиуса, Кравцова Леонида Григорьевича, Фоминой Людмилы Ивановны, Нестерова Михаила Александровича, Рафальской Инны Юрьевны, Пономаренко Юрия Владимировича, Колесникова Сергея Алексеевича, Санталова Владимира Юрьевича, Кисилева Михаила Васильевича, Крбащяна Артура Альбертовича, Афонасенко Александра Александровича, Тринива Светланы Леонидовны, Иманахметова Рустема Мухтаровича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2018 года по делу № А46-14006/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску Мотоса Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (ИНН 5507033838, ОГРН 1025500972870) об обязании предоставить сведения о деятельности общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО20 - ФИО20 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» - представитель ФИО21, по доверенности от 28.08.2018 сроком действия 1 год);

установил:

ФИО20 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Сервис», уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании не позднее 3 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить сведения о деятельности ООО «Аларм Сервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-14006/2018 исковое заявление удовлетворено частично, на ООО «Аларм-Сервис» возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО20 следующие сведения о деятельности ООО «Аларм-Сервис»:

1. Годовой отчет общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» за 2016 и 2017 годы.

2. Бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Аларм- Сервис» за 2017 год, первый и второй кварталы 2018 года, в комплекте: отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки к ним по всем счетам баланса, расшифровку основных средств и нематериальных активов.

3. Сведения об открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис».

4. Выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Аларм- Сервис» с 01.01.2015 года по дату, не более, чем на пять дней предшествующую исполнению настоящего решения.

5. Договоры займа, кредитные договоры, договоры залога, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 2016 года по дату, не более, чем на пять дней предшествующую исполнению настоящего решения.

6. Список работников ООО «Аларм-Сервис» за период с 01.01.2016 года по дату, не более, чем на пять дней предшествующую исполнению настоящего решения, с указанием должности, наличия действующего трудового договора, заработной платы, выплачиваемой в месяц, копии соответствующих первичных учетных документов по выплате заработной платы (платежных ведомостей, реестров зачислений на банковские карты и т.п.);

7. Гражданско-правовые договоры, касающиеся уставной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» за 2016, 2017, 2018 годы.

8. Сведения о способе, которым ООО «Аларм-Сервис» распорядилось прибылью в размере 8 036 тыс. рублей, полученной по итогам деятельности ООО «Аларм-Сервис» за 2017 год, а также нераспределенной прибылью в размере 14 013 тыс. рублей.

С ООО «Аларм-Сервис» в пользу ФИО20 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о предоставлении сведений об основаниях продления договора аренды помещений №А 1/2012 от 01.10.2012 после 31.10.2017 (даты прекращения действия договора, означенной в дополнительном соглашении №6 от 11.11.2016); сведений о причинах организации деятельности ООО «Аларм-Сервис» таким образом, который позволяет сосредоточить наиболее маржинальный вид деятельности (торговлю оборудованием) и получение соответствующего дохода под контролем заинтересованного лица (ИП ФИО1) в обход интересов иных участников ООО «Аларм-Сервис», судом отказано.

С ООО «Аларм Сервис» в пользу ФИО20 также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аларм-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, в частности, невозможность предоставления бухгалтерской отчетности за 1 и 2 кварталы 2018 года, нарушение пункта 6 требований положений Федерального закона «О персональных данных». Считает, что должная степень конкретизации требований истцом не была достигнута.

Также, в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14006/2018 от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Податели жалобы просят решение суда первой инстанции отменить в части обязывания ООО «Аларм-Сервис» предоставить истцу список сотрудников с указанием должности, трудового договора, заработной платы и соответствующих первичных учетных документов по выплате заработной плате. В обоснование жалобы указано, что податели жалобы являются работниками ООО «Аларм-Сервис», а запрошенные истцом документы не относятся к документам, которые могут быть предоставления участнику общества. Исполнение решения суда приведет к нарушению положений статьи 7 Федерального закона «О защите персональных данных».

ООО «Аларм-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу сотрудников изложенную в ней позицию поддерживает.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В качестве невозможности исполнения решения суда в части предоставления оборотно-сальдовых ведомостей ссылается также на письмо Министерства финансов РФ от 08.11.2018, адресованное представителю общества ФИО21

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, участие в своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО20 является одним из трех участников ООО «Аларм-Сервис» (ИНН <***>) и обладает долей в размере 1% уставного капитала. Основным участником (54% уставного капитала) и директором ООО «Аларм-Сервис» является ФИО1

В целях получения информации о деятельности ООО «Аларм-Сервис», а также в связи с тем, что, по оценке истца, необходимая информация не была раскрыта в ходе внеочередного собрания участников, истец обратился с требованием о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью ООО «Аларм-Сервис», а также иных сведений о деятельности ООО «Аларм-Сервис».

В ответ на полученное требование Общество уведомило участника о том, что не считает полученное требование подлежащим исполнению по причине его несоответствия положениям Федерального закона №140ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая отказ в предоставлении документов и информации незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрена обязанность Общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а пунктом 2 указанной статьи определен перечень документов, к которым Общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144), и исходит из того, что в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о нарушении судом положения Федерального закона «О персональных данных» подлежит отклонению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права, нарушает право этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

Обосновывая свое право на подачу жалобы, сотрудники ООО «Аларм-Сервис» сослались на нарушение положений Федерального закона «О персональных данных»,

Учитывая, что сотрудники ООО «Аларм-Сервис» не являются лицами, участвующим в данном споре, на их правах и обязанностях нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, что установлено выше, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не обладают.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе сотрудников ООО «Аларм-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Аларм-Сервис», судебная коллегия учитывает, что предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма N 144).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 4 Информационного письма N 144 указано, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Отсутствие у общества истребуемой его участником документации и информации должно подтверждаться соответствующим актом (относительно довода о том, что списание основных средств не производилось) или иными относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, в пункте 18 Информационного письма N 144 разъяснено, что Судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО20, обратившись к Обществу с требованием о предоставлении копий документов и сведений, реализовал свое право как участника Общества, то есть действовал правомерно.

Каких-либо сведений о том, что в ответ на требования истца Общество направило информацию об отсутствии истребуемых документов, причинах их отсутствия, как того требует вышеизложенная правовая позиция, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Аналогично, судом не принимаются во внимание доводы об идентичной информации запрошенных документах, отсутствие расшифровки, отсутствие понятие оборотно-сальдовых ведомостей в гражданском законодательстве.

По смыслу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, испрашиваемые документы должны иметь ценность с точки зрения их анализа (экономического и юридического), в том числе, в общем порядке, должны обеспечивать достоверность и непротиворечивость сведений, т.е. не противоречить друг другу, что можно установить путем сопоставления истребуемых документов (в настоящем случае платежных ведомостей и реестров зачисления).

Кроме того, в ходе практики документооборота в деловом и бухгалтерском сообществе Российской Федерации общепризнанные форматы оборотно-сальдовых ведомостей получили широкое распространение (пункт 1 статьи 69 АПК РФ), и были закреплены, в частности, в пункте 8 приказа ФНС России от 07.05.2015 № ММВ-7-15/184 где указано, что в регламенте информационного взаимодействия между налогоплательщиком и ФНС должно быть зафиксировано обязательство налогоплательщика по представлению в ФНС оборотно-сальдовых ведомостей в рамках налогового мониторинга. В настоящее время указанное положение содержится в Требованиях к регламенту информационного взаимодействия (утв. Приказом ФНС России от 21.04.2017 N ММВ-7-15/323@).

При этом, апеллянт не лишен возможности обратится в суд за разъяснением исполнения решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Наличие законных оснований для отказа участнику в предоставлении документов и информации не установлено.

Следовательно, отказ Общества в предоставлении документов не мотивирован.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Основания для проверки решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждены чек-ордером по операции № 4999 от 22.10.2018 в размере 3 000 руб. и подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Стальгис Айвараса Дараиуса, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 прекратить.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.10.2018 Омского отделения № 8634 филиала № 133 (операция 4999).

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2018 года по делу № А46-14006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева