Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14072/2022 по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (644024, Омская область, город Омск, улица Красных зорь, дом 19,
ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587), о взыскании задолженности по договору транспортировки газа, по встречному иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827,
ОГРН 1105543000782), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431).

Суд установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»
(далее – компания, ответчик) о взыскании 5 142 996,04 руб. задолженности за период
с мая по октябрь 2022 года по договору транспортировки газа от 20.08.2020 № 02р-68/2020 (далее – договор транспортировки газа), 478 316,18 руб. пени за период с 16.06.2022
по 01.03.2023.

Определением от 28.02.2023 дела № А46-14072/2022, А46-17388/2022,
А46-19314/2022, А46-80/2023, А46-784/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-14072/2022.

Компанией к обществу предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи
49 АПК РФ, о взыскании 3 180 206,74 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 № 444 (далее – договор энергоснабжения) по поставке тепловой энергии
за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, 182 955,08 руб. пени за период
с 11.10.2022 по 04.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество) и федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – предприятие).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 5 620 305,59 руб.,
по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 3 363 161,82 руб., распределены судебные расходы по искам; в результате зачета с компании в пользу общества взыскано 2 264 240,77 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, компания обратилась с кассационной жалобой,
в которой просила изменить решение и постановление, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что с даты изъятия производственных объектов (имущественного комплекса) в мае 2022 года общество лишилось возможности владеть и пользоваться газотранспортным оборудованием и утратило статус газотранспортной организации, не оказывало в период после 24.05.2022 услуги
по транспортировке газа; сторонами договора транспортировки газа размер договорной неустойки не согласован, при этом неустойка, предусмотренная Федеральным законом
от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон
о газоснабжении), не подлежит применению при оплате услуг по транспортировке газа.

Общество и предприятие в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Компания в возражениях на отзыв истца сослалась на необоснованность приведенных в нем аргументов.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
(часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), постольку суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов относительно удовлетворения судами первоначального иска о взыскании задолженности по договору транспортировки газа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (газотранспортная организация)
и компанией (покупатель) заключен договор транспортировки газа, согласно которому газотранспортная организация обязалась оказывать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции (ГРС-3 города Омска) по распределительным газовым сетям газотранспортной организации (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет за транспортировку газа производится покупателем
не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 6.4.2 договора).

В заключенном сторонами протоколе урегулирования разногласий по договору указано, что по пункту 7.2 договора, регулирующему вопросы о применении неустойки, стороны не пришли к согласию.

В соответствии с актами сдачи-приемки от 31.05.2022 № 2246, от 30.06.2022 № 2615, от 31.07.2022 № 2965, от 31.08.2022 № 3310, от 30.09.2022 № 3684 и от 31.10.2022 № 4190 в период с мая по октябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 5 142 996,04 руб.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате услуг по транспортировке газа не исполнил, общество направило в адрес компании претензии от 21.06.2022 № 12/4096, от 18.08.2022 № 12/5644, от 16.09.2022 № 12/6171, от 18.10.2022 № 12/6809 и от 17.11.2022 № 12/7548 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, начисленной неустойки.

Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности послужило основанием для предъявления газотранспортной организацией настоящего иска в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, компания привела в обоснование своих возражений позицию, по которой у общества отсутствовали законные основания для оказания услуг по транспортировке газа, поскольку службой судебных приставов изъят имущественный комплекс, используемый истцом для транспортировки газа.

При рассмотрении приведенных компанией доводов суды установили, что в рамках возбужденного исполнительного производства 24.05.2022 и 27.05.2022 действительно осуществлено изъятие имущественного комплекса общества в пользу Росимущества.

В ходе судебного разбирательства поступили объяснения третьих лиц
о том, что фактического изъятия имущественного комплекса не производилось, переход права собственности на спорный газопровод, зарегистрированный на праве собственности за обществом, состоялся 06.07.2022, а до этого времени правомочия собственника осуществлял истец.

Письмом от 01.08.2022 № 55-01/5484 Росимущество сообщило (аналогичная позиция озвучена Росимуществом при оформлении протоколов двусторонних встреч от 27.05.2022 № 2, от 30.06.2022 № 55-10-01/3908; от 30.05.2022 № 3, от 01.06.2022 № 55-10-01/4010), что не возражает против проведения обществом мероприятий по текущему
содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации газораспределительных сетей
в целях обеспечения бесперебойного, безаварийного и безопасного газоснабжения
потребителей города Омска и Омской области, транспортировки газа и проведения работ
по газификации потребителей.

Имущественный комплекс, изъятый у общества, передан предприятию
в соответствии с распоряжением Росимущества от 18.08.2022 № 179-р.

С целью обеспечения сохранности изъятой газовой инфраструктуры, а также бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, между предприятием и обществом заключен договор хранения имущества
от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5.

На основании вышеизложенного применительно к доводам ответчика суды установили, что на протяжении всего искового периода общество имело возможность
и фактически оказывало услуги по транспортировке газа.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 190, 193, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 25, 27 Закона
о газоснабжении, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях», пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений», пунктами 2, 20 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 2 Положения
об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998
№ 1370, исходили из доказанности оказания обществом услуг по транспортировке газа компании в отсутствие их оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания основной задолженности и неустойки, предусмотренных законом.

Суд округа считает законными выводы судов двух инстанций по существу первоначального иска в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по оплате фактически потребленного газа установлена положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 25 Закона о газоснабжении.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания в спорный период истцом услуг
по транспортировке газа, определив на основании счетов-фактур правильность расчета заявленной истцом стоимости оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу о взыскании суммы основной задолженности
по первоначальному иску.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о том, что после изъятия имущества общество не могло оказывать услуги по транспортировке газа, сводятся к тому, что такие услуги не могли оказываться именно обществом, при этом компания не приводит доводов и доказательств, которые бы позволили судам сделать вывод о том, что услуги фактически не оказаны ответчику.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой
на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что фактически процессуальная позиция компании сводится
к преодолению обязанности по оплате оказанных услуг транспортировки газа, поскольку последней не предпринимается каких-либо действий по установлению действительного, по ее мнению, исполнителя услуг и оплаты оказанных услуг по транспортировке газа,
при этом такая позиция не может быть признана добросовестной и соответствующей обычному поведению обязанного лица, в связи с чем в порядке статьи 10 ГК РФ
не подлежит защите.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции также принимает
во внимание изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы предприятия (действующий владелец имущественного комплекса) о том, что учитывая единство газотранспортной системы, необходимость обеспечения непрерывной транспортировки газа для нужд потребителей, общество оказывало и оказывает услуги по транспортировке природного газа по газопроводам, принадлежащим ему на законных основаниях (договор хранения), свои обязательства по транспортировке газа общество выполняло и выполняет до настоящего времени.

Таким образом, суды пришли к аргументированному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа в спорный период в заявленном объеме, возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате, а потому решение судов в части взыскания основной задолженности по договору транспортировки газа является законным.

Вместе с тем изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение
и постановление подлежащими отмене в части результатов рассмотрения первоначального иска о взыскании пени, проведения зачета требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, аргументы компании относительно взыскания с нее финансовой санкции сводятся к тому, что предметом исковых требований являлась договорная неустойка, размер которой сторонами не согласован, при этом законная неустойка, предусмотренная положениями статьи 25 Закона о газоснабжении, не подлежит применению при оплате услуг по транспортировке газа.

При рассмотрении приведенных доводов суд округа принимает во внимание,
что между сторонами сложились отношения, в рамках которых истцом оказывались услуги по транспортировке газа, а ответчик принял на себя обязательства по их оплате.

В заключенном сторонами протоколе урегулирования разногласий указано,
что по пункту 7.2 договора, регулирующему вопросы о применении неустойки, стороны
не пришли к согласию.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено
в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок
ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи
438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Таким образом, условия договора, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции, между сторонами остались не согласованы.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи
394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,
а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи
с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос
о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом
или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией
и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.02.1998 № 162 (пункт 8).

В случае, если такое отношение с учетом определенного транспортирующими организациями порядка передачи газа возникает между поставщиком и потребителем, последний обязан оплачивать стоимость принятого газа, а также стоимость оказанных услуг по его передаче.

Понятие поставщика (газоснабжающей организации) определено в статье 2 Закона
о газоснабжении, также содержащей понятия таких самостоятельных субъектов отношений по транспортировке газа как газотранспортная организация
и газораспределительная организация.

Из этого следует, что поставщик, газотранспортная организация, газораспределительная организация являются разными субъектами отношений
по газоснабжению, и их правовой статус не является идентичным.

Буквальное толкование абзацев второго - четвертого статьи 25 Закона
о газоснабжении указывает на то, что право взыскания законной неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке принадлежит исключительно поставщику, иные лица в качестве получателей такой санкции законом не указаны.

Предусмотренное законом или договором условие об обеспечении исполнения обязательства неустойкой, как любое условие, касающееся юридической ответственности, должно определенно указывать на элементы состава правонарушения, не допускать двоякого или расширительного толкования, и в случае сомнения в уяснении смысла подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019
№ 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

В рассматриваемом случае транспортировка газа осуществлялась газотранспортирущей организацией (истец) в рамках отношений по транспортировке газа. Таким образом, транспортировка являлась возмездным оказанием услуг.

Принимая во внимание приведенные в Законе о газоснабжении понятия и существо рассматриваемых правоотношений, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацами вторым либо четвертым статьи 25 Закона
о газоснабжении отсутствуют, поскольку ответчик не является потребителем газа, а истец – поставщиком газа в смысле Закона о газоснабжении, которому одновременно производится оплата газа и услуг по его транспортировке, нарушение обязательств
по внесению которой в своей совокупности и влечет повышенную меру ответственности.

Законом о газоснабжении неустойка за нарушение срока оплаты услуг
не предусмотрена.

Таким образом, требование истца неправильно квалифицировано судом первой инстанции, а апелляционным судом данная ошибка не устранена.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в суде первой инстанции», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование о взыскании договорной/законной неустойки (начисленной
на основании статьи 25 Закона о газоснабжении), на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), при необходимости осуществив перерасчет, установив основания для их начисления и взыскания.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу требования о взыскании пени сделаны без учета и исследования указанных обстоятельств, их следует признать преждевременным.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор
или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка
в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора
в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В связи с тем, что судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие
в предмет доказывания по иску, судебные акты в части результатов рассмотрения первоначального иска о взыскании пени, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также о зачете требований нельзя признать законными
и обоснованными, они подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии
с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные
в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе
на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно наличия оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования либо произвести перерасчет, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковое требование по существу, разрешив также вопросы о взыскании денежной суммы в результате зачета и распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14072/2022 отменить
в части результатов рассмотрения первоначального иска о взыскании пени, проведения зачета требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова