Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2016) общества с ограниченной ответственностью «Омский маркетинговый центр «Интервью» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу № А46-14156/2015 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (ИНН 5503200742, ОГРН 1075543006604; 295053, республика Крым, г. Симферополь, улица Буденного, д. 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский маркетинговый центр «Интервью» (ИНН 5504208159, ОГРН 1085543052341; 644007, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 25) о взыскании 1 015 605 руб. 29 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский маркетинговый центр «Интервью» (ИНН 5504208159, ОГРН 1085543052341; 644007, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» об установлении факта исполнения договора и понуждении подписания акта оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский маркетинговый центр «Интервью» – представитель Ткаченко Ю.А. (паспорт, по доверенности от 28.12.2015 сроком действия на один год); Минеева Т.А. (директор, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» – представитель Лавров В.В. (паспорт, по доверенности № 493/1-Д от 25.11.2015 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (далее – ООО ИСК «ДомСтройОмск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский маркетинговый центр «Интервью» (далее – ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью», ответчик) о взыскании:

- 1 015 605 руб. 29 коп., из которых: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 605 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 16.11.2015, также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 17.11.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, с момента вступления в законную силу судебного акта и до уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-14156/2015.

25.01.2016 ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к ООО ИСК «ДомСтройОмск» об установлении факта исполнения договора и понуждении подписания акта оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу № А46-14156/2015 первоначальный иск ООО ИСК «ДомСтройОмск» удовлетворен частично. С ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» в пользу ООО ИСК «ДомСтройОмск» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 605 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решено начислять проценты на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 17.11.2015 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу № А46-14156/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ООО ИСК «ДомСтройОмск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ИСК «ДомСтройОмск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями № 3459 от 21.11.2014 и № 3470 от 24.11.2014 с указанием в назначении платежей: «счет № 65 от 14.11.2014».

В соответствии со счетом № 65 от 14.11.2014, ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» предъявило к оплате ООО ИСК «ДомСтройОмск» 1 000 000 руб. за «Оказание услуг за проведение социологического исследования».

ООО ИСК «ДомСтройОмск» указывает, что у него имелась заинтересованность в проведении социологического исследования на предмет узнаваемости среди населения города Омска и Омской области бренда компании - ООО ИСК «ДомСтройОмск» (название, логотип, слоган, символ, фирменный стиль и т.п.), формирующего целостный образ, определяющий его отличие от конкурентов в восприятии потенциальных потребителей. Между сторонами велись переговоры о заключении договора на оказание вышеназванных услуг. Поскольку договор б/н от 14.10.2014 не был заключен в связи с недостижением соглашения по существенным условиям, услуги по проведению социологического исследования по вышеуказанному предмету не были оказаны, в связи с чем авансовый платеж (1 000 000 руб.) подлежит возврату истцу.

В свою очередь, ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая договор б/н от 14.10.2014 заключенным, заявило встречный иск об установлении факта исполнения договора б/н от 14.10.2014 и понуждении подписания акта оказанных услуг.

Исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта наличия / отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на договоре б/н от 14.10.2014.

Оценив доводы сторон относительно заключённости договора б/н от 14.10.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы дела доказательств (электронная переписка, анкеты, пояснения лиц) не усматривается согласования сторонами условий договора б/н от 14.10.2014.

Договор б/н от 14.10.2014 сторонами не подписан, не скреплен печатями организаций и не оформлен надлежащим образом (не указан заказчик и исполнитель).

Более того, сторонами не определен предмет исследования: узнаваемость среди населения города Омска и Омской области бренда компании - ООО ИСК «ДомСтройОмск» (название, логотип, слоган, символ, фирменный стиль и т.п.), формирующего целостный образ, определяющий его отличие от конкурентов в восприятии потенциальных потребителей.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что между сторонами была достигнута определенность по предмету услуг в рамках проекта договора б/н от 14.10.2014, в связи с чем он является незаключенным.

Таким образом, следует констатировать факт отсутствия между сторонами обязательств по договору б/н от 14.10.2014 на оказание услуг по проведению социологического исследования на предмет узнаваемости среди населения города Омска и Омской области бренда компании - ООО ИСК «ДомСтройОмск» (название, логотип, слоган, символ, фирменный стиль и т.п.), формирующего целостный образ, определяющий его отличие от конкурентов в восприятии потенциальных потребителей.

Следовательно, довод истца о незаключённости названного договора является правомерным.

В связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска об установлении факта исполнения договора б/н от 14.10.2014 и понуждении подписания акта оказанных услуг, поскольку незаключенный договор не порождает для стороны правовых последствий, связанных с возникновением, изменением и прекращением обязательств по его исполнению.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» следует отказать.

В свою очередь, как указывалось выше, заявляя первоначальный иск, ООО ИСК «ДомСтройОмск» ссылается на возникновение на стороне ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. в виде неотработанного аванса, уплаченного за проведение социологического исследования на предмет узнаваемости среди населения города Омска и Омской области бренда компании - ООО ИСК «ДомСтройОмск» (название, логотип, слоган, символ, фирменный стиль и т.п.), формирующие целостный образ, определяющий их отличия от конкурентов в восприятии потенциальных потребителей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит возврату.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

В данном случае, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на то, что между сторонами возникли договорные отношения, в результате акцептования истцом предложенной ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» оферты по проведению исследования социально-политической ситуации в регионе (г. Омск и Омская область).

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор также может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, для констатации факта наличия между сторонами договорных отношений необходимо установить его заключение посредством подписания единого документа либо в связи с акцептованием предложенной оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия.

В данном случае, как следует из материалов дела, сторонами был согласован бланк анкеты-интервью для проведения социологического исследования на предмет изучения общественно-политической ситуации в Омской области (т. 4 л.д. 38).

Разработанный бланк анкеты-интервью утвержден истцом 14.09.2014, доказательством чему служит факт его подписания и скрепления печатью организации.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» представило в материалы дела акт № 65 от 14.11.2014, в соответствии с которым ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» провело социологическое исследование на тему «Анализ общественно-политической ситуации в Омской области» на сумму 1 000 000 руб.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, подписав данный акт, ООО ИСК «ДомСтройОмск» подтвердило факт оказания ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» услуг по изучению социально-политической ситуации в регионе.

С учетом подписанного акта № 65 от 14.11.2014, ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» выставило на оплату ООО ИСК «ДомСтройОмск» счет № 65 от 14.11.2014 за «Оказание услуг за проведение социологического исследования».

Указанный счёт оплачен ООО ИСК «ДомСтройОмск» платежными поручениями № 3459 от 21.11.2014 и № 3470 от 24.11.2014 на общую сумму 1 000 000 руб. (в графе назначение платежа указано «Оплата по счету № 65 от 14.11.2014).

Проанализировав в хронологическом порядке счет № 65 от 14.11.2014, акт № 65 от 14.11.2014 и платежные поручения № 3459 от 21.11.2014 и № 3470 от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции не установил, что сумму 1 000 000 руб. следует рассматривать как авансовый платеж.

Напротив, как указывалось выше, спорная сумма была перечислена платежными поручениями с указанием в назначении платежей на оплату по счету № 65 от 14.11.2014, что свидетельствует об оказании услуг по изучению социально-политической ситуации в регионе (г. Омск и Омская область).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неполучении им результатов указанного социологического исследования со ссылкой на письмо от 14.11.2014 как не имеющий правового значения.

Согласно данному письму ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» направило в адрес ООО ИСК «ДомСтройОмск» материалы социологического исследования, анкеты, маршрутные листы, электронный массив данных, которые от имени истца получены Ю.Р. Крюковой.

ООО ИСК «ДомСтройОмск» оспаривает полномочия Крюковой Ю.Р. действовать от имени общества.

В связи с чем ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заявило ходатайства об истребовании из материалов дела № А46-9236/2014 документа – доверенности № 388-д от 11.11.2014, выданной ООО ИСК «ДомСтройОмск» на имя Крюковой Ю.Р., а также о допросе Крюковой Ю.Р. в качестве свидетеля.

Указанные ходатайства были заявлены ответчиком суду первой инстанции, однако в их удовлетворении было отказано. В связи с чем ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью», реализуя право в порядке статьи 268 АПК РФ, повторно обратилось с данными ходатайствами к суду апелляционной инстанции.

Удовлетворив данные ходатайства, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2016 запросил у Арбитражного суда Омской области доверенность № 388-д от 11.11.2014, выданную ООО ИСК «ДомСтройОмск» на имя Крюковой Ю.Р., находящуюся в материалах дела № А46-9236/2014. Срок исполнения определения установлен до 19.08.2016.

Однако, данное определение Арбитражным судом Омской области не исполнено, информация на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в судебное заседание (22.08.2016) не поступила.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2016, в качестве свидетеля Крюкова Ю.Р. пояснила, что была оформлена на работу по трудовому договору в ООО «СМТ № 9» г.Омска, фактически находилась и выполняла работу юрисконсульта в ООО ИСК «ДомСтройОмск» с сентября 2014 года по февраль 2015 года. В середине ноября 2014 года в юридический отдел курьером были доставлены документы в количестве 2-х коробок, о принятии которых расписалась на сопроводительном письме. Она не знает ни фамилию курьера, ни от какой организации доставлены данные документы. По ее предположению, полученные ею документы были переданы в приемную ООО ИСК «ДомСтройОмск». Также пояснила, что у нее имелись нотариальные доверенности на представление интересов ООО ИСК «ДомСтройОмск», которые после ее увольнения были возвращены обществу.

Факт того, что Крюкова Ю.Р. в спорный период являлась работником ООО «СМТ № 9», а не ООО ИСК «ДомСтройОмск» подтвердился путем обозрения судом апелляционной инстанции трудовой книжки, оформленной на имя Крюковой Ю.Р.

В связи с чем в отсутствие письменных доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени ООО ИСК «ДомСтройОмск» (доверенность), свидетельские показания Крюковой Ю.Р. по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, из подписанного сторонами акта № 65 от 14.11.2014 следует, что проведенное социологическое исследование выполнено полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данная ссылка в акте свидетельствует о том, что заказчиком при подписании акта № 65 от 14.11.2014 были проанализированы материалы социологического исследования.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая услуги по акту № 65 от 14.11.2014, действуя разумно и добросовестно, истец анализировал материалы социологического исследования в целях установления соответствия объема и качества заявленных к приемке услуг. При отсутствии соответствующих материалов, заказчик не смог бы сделать вывод об отсутствии претензий по объему и качестве услуг.

Доказательств обратного ООО ИСК «ДомСтройОмск» в материалы дела не представило.

Более того, по утверждению ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью», в материалах дела имеются доказательства повторного направления в адрес ООО ИСК «ДомСтройОмск» материалов социологического исследования, а именно: почтовая квитанция от 14.12.2015 с идентификатором почтового отправления № 64404392026903 (т. 5 л.д. 20).

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с названным идентификатором, следует, что оно получено адресатом 18.12.2015.

Доказательств того, что по названной почтовой квитанции была получена иная корреспонденция, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» для ООО ИСК «ДомСтройОмск» услуг по изучению социально-политической ситуации в регионе на сумму 1 000 000 руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования первоначального иска ООО ИСК «ДомСтройОмск» о взыскании с ООО «Омский маркетинговый центр «Интервью» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении акцессорных требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу № А46-14156/2015 подлежит изменению посредством отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу № А46-14156/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (ИНН 5503200742, ОГРН 1075543006604) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский маркетинговый центр «Интервью» (ИНН 5504208159, ОГРН 1085543052341) 1 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева