Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниис использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017
(судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-14169/2016 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании отсутствующим права собственности
на объект недвижимости и исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав, о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2, общество
с ограниченной ответственностью «Город экранов», общество
с ограниченной ответственностью «Алтей», открытое акционерное
общество «Омскводоканал», ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности
от 01.08.2017; Департамента имущественных отношений администрации города Омска - ФИО5 по доверенности от 03.08.2017.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) 06.10.2016 обратился в Арбитражный суд
Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольной постройкой нежилого строения (кафе) общей площадью 155,04 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и обязании ИП ФИО1 снести нежилое строение; признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости -
нежилое строение (кафе) общей площадью 122,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:090102:1086, расположенный по адресу: <...>
, и исключении из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 21.05.2012
№ 55-55-01/121/2012-110; признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2012 № ДГУ/12-2022-2533/2012-К земельного участка
с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключённого между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление
по земельным ресурсам) и ИП ФИО1; об обязании
ИП ФИО1 освободить земельный участок общей площадью
72,08 кв. м, расположенный в 44 м северо-западнее 5-этажного жилого дома
с почтовым адресом: <...>, путём демонтажа
и вывоза за счёт собственных средств одноэтажного строения площадью 72,08 кв. м; применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100
в государственную собственность до разграничения.

Исковые требования органа местного самоуправления со ссылками
на положения статей 12, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 62, 73 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы выявлением в ходе прокурорской проверки недостоверности документов о создании объекта недвижимого имущества на земельном участке без получения
необходимых разрешений, а также неправомерным приобретением права собственности на земельный участок под указанным объектом.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2, общество
с ограниченной ответственностью «Город экранов», общество
с ограниченной ответственностью «Алтей», открытое акционерное
общество «Омскводоканал», ФИО3.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Омской области признал отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на нежилое строение кафе общей площадью 122,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:090102:1086, расположенное по адресу: <...>
; исключил регистрационную запись из ЕГРП
от 21.05.2012 № 55-55-01/121/2012-110; признал недействительным договор от 21.06.2012 № ДГУ/12-2022-2533/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключённый между Управлением по земельным ресурсам и ИП ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100
в государственную собственность до разграничения.

В удовлетворении остальной части иска Департамента отказано.

Суд первой инстанции установил, что право собственности
на объект было зарегистрировано по поддельным документам,
вследствие чего отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на земельный участок под указанным объектом.

Постановлением от 11.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ответчиком доводы о добросовестном приобретении им земельного участка, невозможности признания отсутствующим права собственности на спорный объект и сделал вывод об исчислении срока исковой давности с момента наделения истца полномочиями в сфере земельных отношений.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой
и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения
статьи 302 ГК РФ, поскольку в отношении него как добросовестного приобретателя не может быть применён правовой механизм, установленный пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

По утверждению ИП ФИО1, прямым распоряжением уполномоченного органа публично-правового образования подтверждено наличие его воли на выбытие земельного участка. Также ИП ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности по статье 181 ГК РФ
и его неправильное исчисление как судом первой инстанции,
так и судом апелляционной инстанции.

Как полагает ИП ФИО1, Департамент не является заинтересованным лицом в оспаривании права собственности на недвижимое имущество, так как запись в ЕГРП не затрагивает его прав и законных интересов, а также не ведёт к их восстановлению.

ИП ФИО1 указывает на существенное нарушение
положений статьи 167 ГК РФ в связи с тем, что судами неполно разрешён
вопрос о взаимной реституции в части восстановления арендных отношений.

Представитель ИП ФИО1 настаивает на изложенных
в кассационной жалобе доводах об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Департамента согласился
с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска, возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,
что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения
обследования земельного участка площадью 227,12 кв. м,
не сформированного в установленном порядке, находящегося в 44 м
северо-западнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями по адресу: <...>,
Департаментом составлен акт от 15.04.2016, в котором зафиксировано расположение на нём одноэтажного строения площадью 155,04 кв. м
с вывеской «ФИО6 Роз ИП ФИО7».

В отношении данного объекта в ЕГРП содержатся сведения (запись
от 21.05.2012 № 55-55-01/121/2012-110) о праве собственности
ИП ФИО1 как на одноэтажное здание кафе, площадью 122,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В западной части участка расположено одноэтажное строение
площадью 72,08 кв. м с вывесками: «Букетик», «ТинТо Кофе».

Из проведённой прокуратурой Центрального административного
округа города Омска проверки законности оформления регистрации
права собственности (письмо от 01.04.2016 № 7-08/7319) следует,
что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были представлены
поддельные справки о возникновении первичной регистрации права
на указанный объект недвижимости за другим лицом, которые
не отражали фактическое наличие отношений по предоставлению
земельного участка для строительства, выдаче разрешений
на строительство объекта и его ввода в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции на основании проведённой в порядке статьи 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы и полученному заключению общества
с ограниченной ответственностью «Союзпроект» от 22.06.2017 установил, что нежилое строение кафе представляет собой временное сооружение
и не может быть классифицировано в качестве объекта недвижимости.

Следовательно, в данном случае не может быть применён
закреплённый в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку спорный объект по смыслу статьи 130 ГК РФ
не являлся недвижимым имуществом, земельный участок, на котором расположено это строение, в силу положений пункта 1 статьи 36 ЗК РФ
не мог быть продан Главным управлением по земельным ресурсам
Омской области (продавец) ответчику по договору купли-продажи
от 21.06.2012 № ДГУ/12-2022-2533/2012-К.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ указанный договор
купли-продажи, как несоответствующий требованиям закона, является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с её недействительностью,
и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования конкретного вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части,
даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Соответственно, некапитальный характер спорного строения,
являясь условием, исключающим возможность удовлетворения требования
в части сноса самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ,
вместе с тем в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» влечёт удовлетворение иска
о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении
из ЕГРП регистрационной записи от 21.05.2012 № 55-55-01/121/2012-110
о праве собственности ИП ФИО1 на объект - нежилое строение кафе общей площадью 122,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:090102:1086.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности договора от 21.06.2012 № ДГУ/12-2022-2533/2012-К
в виде обязания ИП ФИО1 возвратить земельный участок
с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность
до разграничения.

Возражение ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности
по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности
сделки по существу правильно отклонено судом первой инстанции
с учётом начала течения срока исковой давности согласно пункту 1
статьи 200 ГК РФ именно с 01.04.2016, когда из установленных
в порядке проведения прокурорской проверки обстоятельств стало
известно о допущенных злоупотреблениях в сфере земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод
об исчислении этого срока с момента наделения Департамента полномочиями в земельной сфере, противоречащий характеру
установления этих отношений, вследствие чего указанный вывод
подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем при отклонении доводов ИП ФИО1
о применении правил статьи 302 ГК РФ при рассмотрении иска Департамента суд апелляционной инстанции правомерно исходил
из избранного истцом иного способа защиты своего права согласно статье 12
ГК РФ об оспаривании сделки, совершённой с противоправной целью.

Кроме того, суды правильно учли, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена, согласно Закону Омской области от 06.12.2012 № 1496-03 «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» переданы в ведение органов местного самоуправления, а Управление по земельным ресурсам ликвидировано Указом губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций
на законном основании удовлетворён иск Департамента в части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на нежилое строение кафе общей площадью 122,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:090102:1086; исключении регистрационной записи из ЕГРП
от 21.05.2012 № 55-55-01/121/2012-110; признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2012 № ДГУ/12-2022-2533/2012-К земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключённого между Управлением по земельным ресурсам и ИП ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания
ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения.

Приведённый заявителем кассационной жалобы довод об отсутствии
нарушения прав Департамента вследствие проведения государственной регистрации права собственности на расположенный на этом земельном участке объект противоречит установленным обстоятельствам дела.

Утверждение о неполном разрешении вопроса о взаимной реституции
не соответствует характеру спора о защите вещных прав на землю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А46-14169/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева