Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торес» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-14205/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торес» - директор Янюк О.И., решение №7 от 15.02.2015;

лично финансовый управляющий Акиншина Виталия Викторовича - Комарова Людмила Васильевна;

от Акиншина Виталия Викторовича – представитель Большагин И.Г., доверенность от 01.09.2016, срок действия доверенности три года,

установил:

Акиншин Виталий Викторович (далее - Акиншин В.В., заявитель) 06.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14205/2016 от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 03.03.2017), финансовым управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.02.2017.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес») ходатайство о неосвобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-14205/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. Акиншин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области определено перечислить арбитражному управляющему Комаровой Л.В. фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 04.10.2016 за проведение процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать Акиншину В.В. в освобождении от обязательств к ООО «Торес» в размере требования 2 710 000 руб. –сумма основного долга, 1 454 253,30 руб. – сумма процентов.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Торес» о невозможности освобождения должника от обязательств перед указанным кредитором.

Как полагает податель жалобы, со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от обязательств не имеется. Акиншин В.В., являясь директором ООО «Торес» с мая 2009 года по февраль 2010 года, недобросовестно исполняя свои обязанности, вступив в сговор с председателем ГСК «Полет-54» получил незаконно в собственность гаражные боксы № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 блока №3, в ГСК «Полет-54», по ул. Рокосовского, г. Омск, застройщиком и собственником которых, являлся ООО «Торес». Ленинским судом города Омска по делу №2-1026/2012, №2-206/2013 установлено, Акиншин В.В. от продажи не принадлежащих ему объектов недвижимости получил 2 710 000 руб. Поскольку истец не оспаривал сделки купли-продажи гаражных боксов, заключенных Акиншиным В.В., суд нашел правомерными требования ООО «Торес» о взыскании понесенных убытков, в виде упущенной выгоде от продажи гаражных боксов, в связи с чем, взыскал с Акиншина В.В. в пользу ООО «Торес» убытки в размере 2 710 000 руб. и государственную пошлину 21 750 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Акиншин В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Торес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий Комарова Л.В. и представитель Акиншина В.В. считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Торес» о неосвобождении должника от обязательств перед указанным кредитором.

Представленные подателем жалобы копии заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2012 по делу № 2-1026/12, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012 по делу №33-5736/2012, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2011 по делу № 33-8902/2011 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере 5 447 801,41 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. За период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 17 257,47 руб. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве). Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника. Иного имущества, средства от реализации которого, могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено. Финансовым управляющим осуществлены действия по закрытию счетов должника в кредитных организациях. Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве, применительно к должнику, не установлено.

Из указанного выше отчета финансового управляющего, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве считает возможным завершить процедуру реализации имущества Акиншина В.В.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Торес» о неосвобождении должника от обязательств перед указанным кредитором.

Как полагает податель жалобы, со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от обязательств не имеется. Акиншин В.В., являясь директором ООО «Торес» с мая 2009 года по февраль 2010 года, недобросовестно исполняя свои обязанности, вступив в сговор с председателем ГСК «Полет-54» получил незаконно в собственность гаражные боксы № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 блока №3, в ГСК «Полет-54», по ул. Рокосовского, г. Омск, застройщиком которых, являлся ООО «Торес». Ленинским судом города Омска по делу №2-1026/2012, №2-206/2013 установлено, что Акиншин В.В. от продажи не принадлежащих ему объектов недвижимости получил 2 710 000 руб. Поскольку истец не оспаривал сделки купли-продажи гаражных боксов, заключенных Акиншиным В.В., суд нашел правомерными требования ООО «Торес» о взыскании понесенных убытков, в виде упущенной выгоды от продажи гаражных боксов, в связи с чем, взыскал с Акиншина В.В. в пользу ООО «Торес» убытки в размере 2 710 000 руб. и государственную пошлину 21 750 руб.

При рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств оснований для неосвобождения должника от указанного обязательства суд первой инстанции не установил. При этом оценка доводам кредитора, изложенным в ходатайстве, судом первой инстанции не дана.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В то же время Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов, тем более, долгов накопленных от недобросовестных действий.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу №А46-14205/2016 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акиншина В.В. требования ООО «Торес» в сумме 2 700 000 руб. – основного долга, 1 454 253,30 руб. – процентов.

В определении указано, что требования ООО «Торес» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: заочном решении Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2012 по делу № 2-1026/12, решении Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2013 по делу № 2-206/2013.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2012 по делу № 2-1026/12, ООО «Торес» обратилось в суд с иском к Акиншину В.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что истец произвел строительство нежилых помещений: под литерой А, общей площадью 763,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, ГСК «Полет-54», №9 (блок №3), помещения 2П; литер А, общей площадью 97 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, ГСК «Полет-54», №9 (блок №3), ЗП. Данный факт установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в связи с чем ООО «Торес» должно было стать собственником спорных объектов недвижимости. Однако в связи с отчуждением данных объектов недвижимости Акиншиным В.В. лицам, которые являются добросовестными приобретателями, такая возможность была утрачена. Поэтому у ООО «Торес» имеются достаточные основания на восстановление нарушенного путем взыскания с ответчика причиненных ООО «Торес» убытков в виде утраты имущества ООО «Торес» в результате сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости на общую сумму 2 710 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2012 по делу № 2-1026/12 с Акиншина В.В. в пользу ООО «Торес» взысканы убытки в размере 2 710 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012 по делу №33-5736/2012 указанное заочное решение оставлено без изменения. Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Иск ООО «Торес» к Акиншину В.В. удовлетворить. С Акиншина В.В. в пользу ООО «Торес» взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 710 000 руб.». Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая заявленный иск, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Акиншина в пользу истца вырученной от продажи гаражей другим гражданам суммы – 2 710 000 руб. При этом суд ошибочно сослался на нормы статьи 15 ГК РФ об убытках, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ, а именно статьями 1102, 1105 ГК РФ, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением. То, что суд неверно указал закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях, не повлекло принятие неправильного решения. По этим причинам суд апелляционной инстанции, не изменяя решение, исключил из резолютивной части указание на убытки, заменив основания взысканной суммы на неосновательное обогащение.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку на взыскание с Акиншина В.В. в пользу ООО «Торес» денежных средств в сумме 2 710 000 руб. в качестве неосновательного обогащения указано в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012 по делу №33-5736/2012, подобная правовая квалификация взысканной суммы обязательна при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, оснований для применения правил пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к требованиям ООО «Торес» не имеется.

Между тем, в абзаце четвертом пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от его обязательства выясняются и устанавливаются вопросы добросовестности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2011 по делу № 33-8902/2011 установлены следующие обстоятельства, касающиеся отчуждения Акиншиным В.В. гаражных боксов № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, блока № 3, расположенных ГСК «Полет-54», построенных ООО «Торес».

В определении указано следующее:

- основанием для признания права собственности Акиншина В.В. на гаражные боксы, находящиеся в блоке № 3 ГСК «Полет-54», при вынесении заочных решений, послужили справки, выданные председателем ГСК «Полет-54» Гавриковым В.П. о выплате данным лицом в полном объеме паевых взносов: 15 справок от 04.09.2009 на имя Акиншина В.В. В справках указано, что данное лицо является членом гаражного кооператива, со ссылкой на протоколы общего собрания членов ГСК от 20.03.2004, от 25.11.2006, от 07.12.2008. Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что данные справки являются фиктивными. 20.10.2009 выдана членская книжка Акиншину В.В., в которой указано время вступления в кооператив - 08.09.2009, 01.09.2009 - им выплачен вступительный взнос 1 500 рублей (л.д. 21-25 т. 10), квитанция об оплате 1500 руб.(л.д. 26 т. 10), что противоречит протоколу заседания правления ГСК о принятии его в члены ГСК 20.10.2009 года (л.д. 163 т.2). Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что на день предъявления иска в суд Акиншин В.В. фактически не являлся членом гаражно-строительного кооператива «Полет-54». Следовательно, заочное решение суда о признании права собственности за указанным лицом было постановлено на основании сфальсифицированных документов.

- из пояснений представителя ГСК «Полет-54», данных первоначально в судебном заседании, вытекает, что указанные в вышеназванных накладных строительные материалы фактически в кооператив не передавались и им не принимались, а были оформлены с целью каким-либо образом закрепить контроль ГСК за строительством блока № 3, которое вели Жаренко А.В., Акиншин В.В. и Шмаков С.А. Представленные Жаренко А.В., Акиншиным В.В. и Шмаковым С.А. накладные без даты не отвечают правилам допустимости, в связи с чем, не подлежали принятию судом во внимание как надлежащие доказательства. Тем более, что из пояснений представителя истцов прямо следует, что товарно-транспортные накладные составлены позднее, после осуществления поставки стройматериалов (протокол л.д.4, оборот, т. 13). Доводы Акиншина В.В. о юридической безграмотности по оформлению документов опровергаются данными о характере его трудовой деятельности - «являлся одним из руководителей строительной организации».

- находящиеся в материалах дела копии паспортов на плиты перекрытия и кирпич, выданные Акиншину В.В. в июне - начале июля 2009 года (л.д. 25-30 т.11, л.д. 31- 32 т. 11), сами по себе не могут свидетельствовать о приобретении им строительных материалов для ГСК «Полет-54». Более того, данные документы противоречат действиям Акиншина В.В., выступавшим в тот же период времени от имени общества как директор при заключении 29 мая 2009 г. ООО «Торес» с ГСК «Полет-54» Соглашения о сотрудничестве и при заключении договора подряда от 09.06.2009 ООО «Торес» с ООО «Концепт».

- допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Акиншиным В.В. собственных денежных средств для осуществления строительства спорных объектов, им не представлено.

- указание суда на расторжение Соглашения о сотрудничестве по строительству комплекса 43-х 2-х этажных гаражей блока № 3, заключенного 27 мая 2009 года между ГСК «Полет-54» и ООО «Торес», по условиям которого в собственность общества должны перейти все построенные гаражные боксы, соглашением от 03.06.2009 и прекращением всех взаимных обязательств по предыдущему соглашению, следовало оценивать в совокупности с пояснениями представителя ООО «Торес» о недобросовестных действиях Акиншина В.В., действовавшего с одной стороны как директор данного общества, а с другой стороны выступающего в своих личных интересах, что прямо подтверждается предъявленным им 10.09.2009 иском в суд о признании за ним права собственности на часть гаражных боксов, приложенными к иску фиктивными документами (том 7), а такжепротоколом заседания Правления ГСК о принятии его в члены ГСК лишь 20.10.2009 (л.д. 163 т.2), то есть, после подачи иска в суд, и иными доказательствами, свидетельствующими о выполнении строительных работ обществом с ограниченной ответственностью ООО «Торес», начиная с июня 2009 года.

- следовало также учесть факт неоднократного предоставления истцами на, протяжении всего рассмотрения дела фиктивных документов, что вызывает сомнения ко всем представленным ими документам.

- акты приемки выполненных работ ООО «Торес» от ООО «Концепт» по строительству были составлены гораздо позднее и подписаны Савченко О.И. в 2010 году, в связи с тем, что Акиншин В.В. по окончанию строительства перестал отвечать на звонки и стал избегать встреч (т.13), что согласуется и с доказательствами, свидетельствующими о возникновении осенью 2009 года спора между сторонами о принадлежности гаражных боксов и иных объектов недвижимости в блоке № 3 гаражно-строительного кооператива и обращении в данный период времени истцов в суд.

Учитывая изложенные факты, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда посчитала выводы суда о возведении спорных объектов недвижимости за счет средств Акиншина В.В. неверными, противоречащими находящимся в деле доказательствам, в связи с чем, исключила их из мотивировочной части решения.

Таким образом, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2011 по делу № 33-8902/2011, решениями Ленинского суда города Омска по делу №2-1026/2012, №2-206/2013 установлен факт недобросовестных действий Акиньшина В.В., направленных на умышленное лишение ООО «Торес» возможности получить в собственность построенные обществом гаражи, в том числе с помощью представления суду подложных (сфальсифицированных) документов и путем использования судебной процедуры с целью создания видимости спора и легитимации своих незаконных, недобросовестных действий.

Требование ООО «Торес» к должнику Акиншину В.В. в настоящем деле, признанное обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017, является следствием указанных умышленных недобросовестных действий должника, то есть оно возникло в связи с его умышленными незаконными и недобросовестными действиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при котором освобождение должника от обязательств не допускается.

ООО «Торес» доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, исключительно с целью причинения вреда кредитору.

Суд первой инстанции в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве был не вправе освобождать Акиншина В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Торес».

То обстоятельство, что сам кредитор, заявляя об отсутствии оснований для прекращения перед ним обязательств должника, сослался на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применению судом апелляционной инстанции нормы абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств не препятствует.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив наличие оснований для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить указанную норму, удовлетворяя ходатайство ООО «Торес».

Как было указано выше, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве).

Поэтому Акиншин В.В. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требования ООО «Торес», установленного определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу.

При этом из статьи 213.28 Закона о банкротстве не следует, что недобросовестное поведение по отношению к одному из кредиторов автоматически влечет отказ в освобождении от обязательств перед иными кредиторами.

Поэтому отказ в освобождении от обязательств только перед одним из кредиторов не исключается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Акиншин В.В., за исключением обязательств перед ООО «Торес», освобождается от исполнения обязательств перед иными кредиторами, которые существовали на момент обращения Акиншина В.В. с заявлением о признании его несостоятельным, однако, не заявили о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), поскольку кредиторы свободны в реализации своих имущественных прав и осуществляют их своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие оценки судом доводов кредитора (нарушение судом первой инстанции норм процессуального права пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-14205/2016 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Торес» – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торес» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-14205/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении Акиншина Виталия Викторовича (21.12.1975 г.р.; уроженец с.Ильич Красноармейского района Кокчетавской области, ИНН 550600441556, СНИЛС 144-823-255 59, зарегистрирован по адресу: 644121, г.Омск, ул.Стальского, д.6, корпус 1, кв.77).

Освободить Акиншина Виталия Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Торес», признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 года по настоящему делу.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 04.10.2016 за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Комаровой Людмиле Васильевне по следующим реквизитам:

Получатель: Комарова Людмила Васильевна,

ИНН 550520475479,

Наименование Банка получателя платежа: Филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

БИК Банка получателя 045004751,

ИНН Банка получателя 7710353606,

Корреспондентский счет: 30101810450040000751,

Счет получателя в банке получателя: 40817810324434002987.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова