Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную ФИО1
на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017
(судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-14624/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная
сказка 22» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1
(город Барнаул) о взыскании убытков в размере 31 262 954 рублей 54 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22»
ФИО2 - ФИО3 по доверенности
от 27.12.2016; Федеральной налоговой службы - ФИО4
по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 29.10.2014
обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочная
сказка 22» (далее - ООО «Молочная сказка 22», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Омской области признал
ООО «Молочная сказка 22» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.02.2016 обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Молочная сказка 22» ФИО1 31 262 954 рублей 54 копеек в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
мотивировано совершением бывшим руководителем действий по выводу активов путём перечисления денежных средств и бездействия по их возврату, а также недобросовестными и неразумными действиями по исчислению налоговой базы, повлёкшими неблагоприятные последствия для должника
по доначислению налогов, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017
с ФИО1 в пользу ООО «Молочная сказка 22» взыскано 11 374 609 рублей 53 копейки в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исходил из фактического исполнения ФИО1 функций директора, под руководством которого
были совершены действия по перечислению обществом денежных средств
при отсутствии встречного исполнения, а также неправильно исчислена налоговая база, что повлекло наступление неблагоприятных последствий
в виде доначисления налогов и санкций.

Постановлением от 27.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 13.04.2017 в части взыскания 11 677 682 рублей 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции по существу спора и указал на необходимость отнесения
к убыткам общества суммы задолженности по необеспеченному займу, предоставленному индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлено наличия его противоправного поведения и причинной
связи с понесёнными убытками в определённом размере.

Как полагает ФИО1, выводы судов о злоупотреблении
им правом единоличного исполнительного органа управления общества,
а также осуществлении действий в собственных интересах при совершении операций с выводом денежных средств со счёта должника основаны
на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, ФИО1 считает, что суд первой инстанции
не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим обоснованность сделки между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ФИО6) в отношении погашения обязательств перед обществом
с ограниченной ответственностью «Селф» (далее - ООО «Селф») и факта проведения взаимозачёта на сумму 842 346 рублей 53 копеек.

Кроме того, ФИО1 не согласен с оценкой судами отношений, существовавших у должника с обществом с ограниченной ответственностью «Сибириус» (далее - ООО «Сибириус»), закрытым акционерным обществом «Имени Ленина» (далее - ЗАО «Имени Ленина»).

По утверждению ФИО1, с 21.10.2013 он не являлся директором ООО «Молочная сказка 22» и не мог совершать никаких сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
ФИО2 не согласилась с кассационной жалобой ФИО1, указав на правильную оценку судами недобросовестных и неразумных действий бывшего директора, повлёкших причинение убытков должнику.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивает
на оставлении в силе определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на полное исследование
и оценку фактических обстоятельств дела.

ФНС России в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего ФИО2, подтвердив правильность выводов судов о неправомерном поведении бывшего директора по выводу активов общества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа
просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ФИО1
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения в отношении ООО «Молочная сказка 22» конкурсного производства, открытого решением суда от 24.12.2014, конкурсным управляющим было установлено, что с момента создания общества его участником и руководителем являлся ФИО1

Исполнявшие обязанности директора ООО «Молочная сказка 22» ФИО7 в период с 21.09.2013 по 14.10.2013
и с 25.11.2013 по 12.12.2013, ФИО8 в период
с 15.10.2013 по 24.11.2013, ФИО9 в период
с 05.12.2013 до открытия конкурсного производства являлись
номинальными руководителями.

Указанные лица не принимали реального участия в хозяйственной деятельности общества и фактически не исполняли обязанностей директора. Тем не менее, место регистрации общества неоднократно изменялось.

В период после 20.09.2013 ФИО1 фактически продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества.

Одновременно ФИО1, как один из акционеров закрытого акционерного общества Барнаульский молочный комбинат» (далее -
ЗАО «БМК»), являлся заместителем директора этого юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, а также заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о выполнении именно ФИО1 в качестве директором подписи в заявлении о закрытии счёта от 23.10.2013.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков на основании статьи 15 ГК РФ в размере 31 262 954 рублей
54 копеек конкурсный управляющий ФИО2 указала на совершение
им действий по выводу активов при перечислении обществом денежных средств и отсутствие встречного исполнения, а также неправильному исчислению налоговой базы, вследствие чего обществу были начислены налоги, пени и штрафы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими
в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае
нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны
возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику
его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать
в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического
лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон
об обществах) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,
а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно
и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества
несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного
органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений
части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу
статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков
и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками
и действиями указанного лица.

В ходе выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания
по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил,
что действия ФИО1 по перечислению в адрес контрагентов денежных средств без равноценного встречного исполнения, а также
его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию образовавшейся задолженности, на момент их совершения не отвечали интересам общества и вследствие уменьшения его активов повлекли причинение реального ущерба должнику.

Так, по платёжным поручениям от 20.01.2011 № 77 и от 21.01.2011 № 78 общество перечислило в пользу ООО «Селф» денежные средства в общем размере 842 346 рублей 53 копеек с назначением платежей: «Возврат беспроцентного займа (14 процентов годовых) по договору от 06.12.2010
№ 06/12 за ИП ФИО6 в счёт взаиморасчётов за запасные части».
В отсутствие встречного исполнения обязательств по договору
от 06.12.2010 № 06/12 ФИО1 не были приняты меры
по взысканию задолженности. Иск конкурсного управляющего должником
о взыскании с ФИО6 842 346 рублей 53 копеек неосновательного обогащения решением Ленинского районного суда города Барнаула
от 29.09.2015 по делу № 2-2951/2015 был оставлен без удовлетворения
ввиду пропуска срока исковой давности.

В период с 01.12.2010 по 25.09.2011 с расчётного счёта общества
в пользу ЗАО «Имени Ленина» были перечислены денежные средства
по договору беспроцентного займа от 17.03.2017 № 07-11 в общем размере 1 600 000 рублей. Иск конкурсного управляющего обществом о взыскании
с ЗАО «Имени Ленина» 2 119 566 рублей 67 копеек задолженности
по займу и процентов по статье 395 ГК РФ вступившим в законную
силу решением суда от 18.06.2015 по делу № А03-3850/2015 был оставлен без удовлетворения ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Следовательно, предоставление директором ООО «Молочная сказка 22» ФИО1 займа в пользу ЗАО «Имени Ленина» без получения эквивалентного встречного исполнения, в условиях отказа истцу
в судебной защите по причине пропуска исковой давности является убытками общества, подлежащими взысканию с ФИО1

Кроме того, платёжными поручениями от 27.03.2012 № 647,
от 26.07.2012 № 2768, от 28.04.2012 № 968 общество перечислило
ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 931 000 рублей по договору займа от 27.03.2012, в погашение которого было возвращено
606 000 рублей. ФИО1 не принимал мер по взысканию задолженности. Впоследствии решением суда от 13.10.2015 по делу
№ А03-9982/2015 был удовлетворён иск конкурсного управляющего
и указанная дебиторская задолженность была реализована им на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 № 161709 по цене 6 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции об отказе во взыскании 318 500 рублей в качестве убытков, обоснованно указав на неправомерное поведение ФИО1
по предоставлению аффилированному лицу необеспеченного займа, задолженность по которому с учётом его частичного погашения
в исполнительном производстве составляет 303 072 рубля 99 копеек.

Также общество 21.10.2013 перечислило в пользу ЗАО «БМК»
оплату по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 2/764, заключённого этим лицом с ООО «Сибириус», в размере 159 300 рублей без получения эквивалентного встречного исполнения.

Наличие обязательств ООО «Сибириус» перед АО «Барнаульский молочный комбинат» по договору купли-продажи № 2/764 от 01.07.2013 подтверждено в мотивировочной части решения суда от 28.07.2015 по делу № А67-1388/2015. Вместе с тем согласно представленной выписке
из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2016
ООО «Сибириус» прекратило деятельность (номер регистрационной записи - 2165476426828), вследствие чего взыскание в судебном порядке вышеуказанной задолженности перед ООО «Молочная сказка 22»
не представляется возможным и подлежит отнесению к его убыткам, подлежащим взысканию с ФИО1

Из предъявленной конкурсным управляющим ФИО2
для возмещения в качестве убытков общества сумм обязательных
платежей по решению ФНС от 30.12.2013 № РА-61-21 суд первой инстанции правомерно исключил суммы доначисленных налогов, которые
в соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации
по своей правовой природе в качестве обязательного налогового
платежа не являются мерами ответственности, и подлежат оплате
в любом случае налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего
в части взыскания с бывшего руководителя должника сумм
доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость
в общем размере 19 036 465 рублей 92 копеек, а также задолженности
по страховым взносам в размере 573 379 рублей 09 копеек.

С учётом изменения определения суда первой инстанции от 13.04.2017 судом апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу
ООО «Молочная сказка 22» правомерно взыскано 11 374 609 рублей
53 копейки в возмещение убытков.

Приведённые ФИО1 в кассационной жалобе доводы
об отсутствии вины в причинении должнику убытков и добросовестности своих действий противоречат установленными судами обстоятельствам
и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам его неправомерного поведения по перечислению денежных средств контрагентам.

Суд апелляционной инстанций в полном объёме оценил
установленные доказательства по настоящему обособленному спору
и правильно применил нормы Закона о банкротстве в части возмещения бывшим руководителем убытков должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А46-14624/2014 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник