Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение
от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)
по делу № А46-14778/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе
с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права»
от 05.11.2015 по делу № 32-15.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 05.11.2015 по делу № 32/15 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 41 077 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты в размере 15 325 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 2 774 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, данное дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела № А46-1710/2016 по иску ИП ФИО2 об отмене решения третейского суда; указывает, что на момент подачи искового заявления договор субаренды расторгнут (23.04.2015), в связи с чем условие о разрешении спора в третейском суде не имеет юридической силы; ссылается на то, что истец не сообщил о намерении обратиться в третейский суд, поэтому нарушены ее права на формирование состава суда; указывает, что судами не учтен оплаченный ответчиком гарантийный депозит в размере 22 750 руб., а также то обстоятельство, что холодильное оборудование истцом опечатывалось, в связи с чем пришла в негодность вся скоропортящаяся продукция.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 01.10.2011 между ИП ФИО3
и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды № 28-С (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику часть помещения площадью 8,8 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 166 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем коммерческом Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права». Стороны согласились, что решение вышеуказанного третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 19.11.2015 по делу № 32/15 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Третейский суд взыскал в пользу ИП ФИО3 с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 41 077 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты в размере 15 325 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 2 774 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований третейским судом отказано.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ИП ФИО3
в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся
в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации».

Как следует из судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением договора основания для обращения истца в третейский суд отсутствовали,
подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 232 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статье 233 АПК РФ.

Стороны согласовали компетенцию третейского суда на споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним. При этом третейское соглашение носит автономный характер и продолжает свое действие в случае расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об ином (статья 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не сообщил о намерении обратиться в третейский суд, поэтому нарушены права ответчика на формирование состава суда, отклоняется, поскольку ИП ФИО2 участвовала в третейском разбирательстве, однако, данный довод не заявляла.

Довод о том, что судами не учтен оплаченный ответчиком гарантийный депозит в размере 22 750 руб., не принимается судом округа, поскольку законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Подобная процедура Кодексом не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,
об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Довод жалобы о том, что данное дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела № А46-1710/2016 по иску ИП ФИО2 об отмене решения третейского суда, отклоняется, поскольку исковое заявление ИП ФИО2 к производству судом принято не было.

Таким образом, ИП ФИО2 не представила суду доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 2 статьи 239 АПК РФ, и суд не установил наличие таких оснований, установленных в части 3 названной статьи Кодекса.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат