Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8711/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-1484/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС», ИНН 5501244039, ОГРН 1125543050731 (далее – ООО «Управление АЗС», Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – Степанов Е.С. по доверенности № Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «Управление АЗС» - Крещановская М.А. по доверенности от 10.08.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д.101, изложенного в письме от 10.11.2015 № Исх-ДИО/20974. Кроме того, заявитель просил обязать Департамент выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д.101.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрены законом в виде исчерпывающего перечня, из того, что 11.05.2015 Обществом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с лицом, уполномоченным на это собственниками помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, путем проведения общего собрания, и из того, что в данном случае владелец рекламной конструкции не является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Суд первой инстанции отметил, что на общем собрании собственники согласовали условия заключения договора, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений и договором, представленным в материалы дела, что представление с протоколом общего собрания реестра собственников не предусмотрено Федеральным законом «О рекламе», и что требование заинтересованного лица о заключении договора со сроком эксплуатации крышной рекламной конструкции на здании от пяти до десяти лет правомерно только в том случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что указание заинтересованным лицом в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения факта непредставления Обществом проекта размещения рекламной конструкции, утвержденного собственником здания, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и на то, что форма проекта размещения рекламной конструкции законодательно не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что к протоколу общего собрания собственников помещений здании, представленному Обществом в подтверждение факта согласования с собственниками проекта размещения рекламной конструкции на фасаде соответствующего здания, не приложен реестр собственников помещений, поэтому Департамент не имел возможности сделать обоснованный вывод о наличии согласия собственников помещений, и на том, что указание в договоре аренды срока аренды продолжительностью один год (что меньше установленного муниципальным правовым актом минимального срока аренды здания для размещения рекламной конструкции) противоречит действующему законодательству.

Указанное выше, по мнению заинтересованного лица, является законным и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявлению Общества, и свидетельствует о том, что в данном случае Департамент действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управление АЗС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2015 ООО «Управление «АЗС» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красны Путь, д. 101.

10.11.2015 письмом № Исх-ДИО/20974 Департамент сообщил Обществу об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, сославшись на то, что в представленном протоколе общего собрания собственников отсутствует приложение с реестром собственников помещений, поэтому протокол не может быть принят к рассмотрению, на то, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует предельным срокам, на которые могут заключаться данные договоры, что противоречит части 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», и на то, что к заявлению Общества не приложен проект размещения рекламной конструкции, утвержденный собственниками.

Полагая, что данное решение Департамента не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы ООО «Управление «АЗС», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа Департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красны Путь, д. 101, изложенного в письме от 10.11.2015 № Исх-ДИО/20974.

При этом обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения, в соответствии с письмом Департамента от 10.11.2015 № Исх-ДИО/20974, явились отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, приложения в виде реестра собственников помещений, несоответствие срока действия договора аренды предельному сроку, установленному действующим законодательством, а также неприложение к заявлению проекта размещения рекламных конструкций, утвержденного собственниками здания.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в письме об отказе в выдаче разрешения, доводы Общества по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 10.11.2015 № Исх-ДИО/20974 обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявлению ООО «Управление «АЗС», ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11-14 той же статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

При этом в силу положений пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

Как усматривается из письма от 10.11.2015 № Исх-ДИО/20974, в котором изложен оспариваемый отказ, основанием для отказа в выдаче разрешения явилось, в том числе, неприложение к протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, по вопросу одобрения заключения с ООО «Управление «АЗС» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания реестра собственников помещений в таком здании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

При этом в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции реестра собственников помещений в соответствующем здании; применительно к рассматриваемому этапу согласования размещения рекламной конструкции надлежащим доказательством его соблюдения является сам протокол общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, данный документ (протокол общего собрания от 11.05.2015) приложен Обществом к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, и указан в приложении к такому заявлению (л.д.51, 73-77).

Указанное обстоятельство Департаментом по существу не оспаривается и не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае возникновения у Департамента обоснованных сомнений в правомочности общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, которым утверждено решение о заключении с ООО «Управление «АЗС» договора на установку рекламной конструкции на фасаде соответствующего здания, заинтересованное лицо имело возможность самостоятельно запросить сведения о собственниках помещений в рассматриваемом здании в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

Однако соответствующих доводов и предположений Департаментом не заявлено и не указано ни в письме от 10.11.2015 № Исх-ДИО/20974, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правомочность и юридическая сила решения, принятого собственниками помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, и оформленного протоколом общего собрания от 11.05.2015 (л.д.73-77), об одобрении заключения договора с ООО «Управление «АЗС» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о разрешении ООО «Сибирский город» заключить от имени собственников помещений договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания с Обществом, Департаментом не опровергнута.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования пункта 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части предоставления с заявлением документа, подтверждающего согласие собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, на установку рекламной конструкции на фасаде такого здания, заявителем соблюдены.

Далее, основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красны Путь, д. 101, по заявлению ООО «Управление «АЗС», послужило, согласно письму от 10.11.2015 № Исх-ДИО/20974, заключение ООО «Управление «АЗС» с собственниками помещений в здании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия один год, при том, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.09.2013 № 215-п «Об установлении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы» предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию крышных рекламных конструкций на зданиях, установлены от пяти до десяти лет.

Вместе с тем, Департаментом не учтено, что частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой принято упомянутое выше постановление Правительства Омской области, предусмотрено, что в случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Управление «АЗС» не является собственником здания по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, к которому планируется присоединить рекламную конструкцию, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь буквальным содержанием процитированной выше нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», обоснованно указал на то, что правило, предусмотренное частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и, как следствие, положения постановления Правительства Омской области от 09.09.2013 № 215-п, принятого в развитие названной нормы Федерального закона, не подлежат применению к настоящей ситуации и не могли быть положены в основу решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению ООО «Управление «АЗС».

Иное из буквального содержания части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формулировка части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о соответствии срока, на который испрашивается разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также примеры определения сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций во исполнение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», имевшие место в иных субъектах Российской Федерации (см., например, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2013 № 739-П «Об установлении предельного срока, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», Закон Томской области от 11.10.2013 № 156-ОЗ «Об установлении предельного срока, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Томской области», постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 № 401-п «О предельных сроках, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы»), позволяют сделать обоснованный вывод о том, что органами власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» могут устанавливаться только предельные, то есть максимальные, сроки заключения обозначенных договоров, но не минимальный срок таких договоров, как это предусмотрено рассматриваемым в данном случае постановлением Правительства Омской области от 09.09.2013 № 215-п (не менее 5 лет).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей полномочие арбитражного суда при установлении им при рассмотрении дела факта несоответствия нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, полагает, что положение постановления Правительства Омской области от 09.09.2013 № 215-п, устанавливающее, что минимальный срок, на который могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, составляет 5 лет, не должно применяться при рассмотрении и разрешении настоящего спора, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иными словами, действующим гражданским законодательством установлен абсолютный характер такого права как право собственности, предполагающий, что собственник объекта гражданских прав вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и самостоятельно определять лиц, которым могут быть переданы права владения, пользования и (или) распоряжения таким имуществом, а также срок, на который соответствующие права передаются.

При этом частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, упомянутое выше абсолютное право – право собственности – может быть ограничено только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов лиц, а также обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Правительства Омской области от 09.09.2013 № 215-п, фактически ограничивающее права собственников недвижимого имущества, к которому планируется присоединить рекламную конструкцию, предоставить такое имущество в пользование третьему лицу для размещения рекламной конструкции на срок менее пяти лет, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим содержание права собственности, и по этому основанию не может применяться при разрешении настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое положение постановления Правительства Омской области от 09.09.2013 № 215-п также ограничивает право арендатора по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на свободное заключение договора и согласование срока его действия, предусмотренное статьями 421, 610 (с учетом ограничения такого права частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», предусматривающей возможность установления предельного срока названного договора), поскольку обязывает заключать соответствующий договор, а, значит, и вносить плату за пользование имуществом, на срок не менее пяти лет, вне зависимости от срока, в течение которого субъект хозяйственной деятельности планирует осуществлять соответствующий вид экономической деятельности и планирует использовать предоставленное ему имущество для размещения рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО «Управление «АЗС» с собственниками помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде такого здания на срок менее пяти лет, а именно – на один год, не противоречит действующему федеральному законодательству и не является основанием для отказа в предоставлении разрешения, испрашиваемого Обществом.

При этом обстоятельство, указанное в пункте 3 письма Департамента от 10.11.2015 № Исх-ДИО/20974, в котором изложено решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красны Путь, д. 101 – непредставление заявителем проекта размещения рекламных конструкций, утвержденного собственниками помещений в здании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.10.2015 приложены документы и сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции (л.д.51, 52-53), а в протоколе общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, от 11.05.2015, как уже указывалось выше, одобрено заключение с ООО «Управление «АЗС» договора на установку и эксплуатацию соответствующей рекламной конструкции (л.д.74-75).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красны Путь, д. 101, по заявлению ООО «Управление «АЗС».

Как следствие, оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявлению Общества не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», наличие указанных в нем оснований для отказа надлежащим образом не подтверждено.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, нарушает права и законные интересы ООО «Управление «АЗС», поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем права на размещение рекламы с целью привлечения покупателей и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно правомерности указанного заявителем способа восстановления его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избран правильный способ восстановления нарушенных прав ООО «Управление «АЗС».

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному смыслу таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу № А46-1484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.В. Верёвкин

О.Ю. Рыжиков