Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.)
и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А46-14882/2014 заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области –

ФИО3 по доверенности от 10.12.2014 № 184.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Омской арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, просит решение от 30.12.2014 и постановление от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению арбитражного управляющего, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12848/2013 общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 допустил нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70, статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнив обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о созыве собрания кредиторов, а также необоснованно затянул сроки проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

По фактам выявленных нарушений в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014
№ 00725514, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности
по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом в пункте 6 статьи 21 указанного закона установлено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 25.04.2014, то есть после 01.01.2014, поэтому он обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаковфиктивного и преднамеренного банкротства.

Срок предоставления заключения ограничивается сроком конкретной процедуры банкротства, на которую утвержден арбитражный управляющий.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункту 11 Временных правил).

В силу пунктов 14, 15 данных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность арбитражного управляющего по своевременному предоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, то предоставление данного заключения после этого срока свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 15 Временных правил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 11.04.2014. Собрание кредиторов общества проведено 25.04.2015, сообщение о созыве собрания не было включено в ЕФРСБ в срок до 11.04.2014;
также несвоевременно проведен анализ на установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу
о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности
за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. ФИО5

ФИО1