Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12356/2016, 08АП-12706/2016) потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива», ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу № А46-14885/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2016, срок действия доверенности три года);

от Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016, срок действия доверенности три года).

установил :

ФИО3 07.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (далее - ПК «МТИЗ Инициатива», кооператив, должник, ответчик), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 977 095 руб. 17 коп., утверждении временным управляющим должника ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 отказано во введении наблюдения, заявление ФИО3 о признании ПК «МТИЗ Инициатива» банкротом оставлено без рассмотрения.

11.12.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК «МТИЗ Инициатива» обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 заявление ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПК «МТИЗ Инициатива».

Поскольку заявление ФИО3 о признании ПК «МТИЗ Инициатива» банкротом оставлено без рассмотрения, суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ПК «МТИЗ Инициатива».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, во введении наблюдения в отношении ПК «МТИЗ Инициатива» отказано. Производство по делу № А46-14885/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПК «МТИЗ Инициатива» прекращено.

ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-14885/2015 заявление ПК «МТИЗ Инициатива» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу кооператива взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что судом первой инстанции нарушен срок направления копии обжалуемого определения заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что дело находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ, в связи с чем рассмотрение дела не завершено. ФИО1 полагает невозможным согласиться с размером разумных судебных расходов, определенным судом первой инстанции, со ссылкой на непредставление истцом доказательств в подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, небольшую сложность дела, небольшой объем проделанной представителем ответчика работы, недопустимость применения в рамках настоящего спора расценок, установленных адвокатскими образованиями.

Податель жалобы считает, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве. ФИО1 ссылается на частичное погашение кооперативом задолженности в связи с подачей ею заявления о банкротстве. Обращение с заявлением о признании должника банкротом податель жалобы обосновывает исключительно неисполнением кооперативом решения суда надлежащим образом. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции от 22.03.2016 не является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции позиции ПК «МТИЗ Инициатива». По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт злоупотребления ответчиком принадлежащими правами. Кроме того, подателя жалобы полагает, что стоимость услуг представителя кооператива по представлению интересов в судебном заседании в размере 10 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, кооператив представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу заявителя подлежащей отклонению.

ПК «МТИЗ Инициатива» также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскав с ФИО1 в пользу кооператива судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 50 000 руб. в отсутствие представленных ФИО1 доказательств их чрезмерности. По мнению кооператива, судом первой инстанции не учтены услуги представителя по сбору и представлению в суд доказательств, на которых были основаны возражения кооператива. Ответчик ссылается, что минимальный размер разумных судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 70 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в жалобе кооператива, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кооператива удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Заявление кооперативом требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 обусловлено вынесением Арбитражным судом Омской области определения от 22.03.2016 по делу № А 46-14885/2015, которым отказано во введении наблюдения в отношении ПК «МТИЗ Инициатива». Указанным определением производство по делу № А46-14885/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПК «МТИЗ Инициатива» прекращено в связи с тем, что требование заявителя о выплате действительной стоимости ее пая в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для инициирования производства по делу о несостоятельности, в связи с чем заявитель является неправой стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вышеуказанное определение не является судебным актом, принятым в чью-либо пользу, сводятся к мнению заявителя о том, что определение об отказе во введении наблюдения в отношения должника устанавливает юридический факт, а не разрешает спор.

Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, применительно к арбитражному процессу данные разъяснения относятся лишь к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, порядок рассмотрения которых предусмотрен главой 27 АПК РФ.

Дела о банкротстве не относятся к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Рассмотрение дел о банкротстве - это установленный АПК РФ и Законом о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, возникшего в связи с неспособностью участника экономического оборота в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и необходимостью производства расчетов с кредиторами с учетом интересов всех участников конфликта.

Установление определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 каких-либо юридических фактов, в том числе, отсутствия у ФИО1 правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о том, что настоящее дело относится к предусмотренной главой 27 АПК РФ категории арбитражных дел, в связи с чем указанные в пункте 18 Постановления № 1 разъяснения к настоящему делу не применимы.

Ссылка заявителя на неправомерное поведение ПК «МТИЗ Инициатива», выразившееся в неисполнении надлежащим образом судебных актов, которыми с кооператива в пользу ФИО1 взыскана стоимость паевого взноса, не может свидетельствовать об обоснованности обращения последней с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствие у заявителя статуса неправой стороны в споре не подтверждает.

В связи с изложенным, ПК «МТИЗ Инициатива», являясь правой стороной в настоящем споре, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

По смыслу положений пункта 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае вынесения определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, на заявителя относятся все судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что понесенные должником в рамках дела о банкротстве судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя вне зависимости от того, что они понесены на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, за исключением случая удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о частичном погашении кооперативом задолженности после ее обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Данные доводы могли иметь правовое значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением должником требования заявителя, к которым рассматриваемый случай не относится.

В настоящем случае добровольное удовлетворение кооперативом требований ФИО1 не устранит необоснованность ее обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем заявитель не может быть признан правой стороной спора.

Более того, ссылаясь на частичное погашение имеющейся у кооператива задолженности, ФИО1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Факт злоупотребления ПК «МТИЗ Инициатива» правом на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 не доказан и судом апелляционной инстанции не установлен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения понесенных должником в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов не на заявителя, а на должника.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. кооперативом представлены договор от 16.01.2016№ 144, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2016, платежное поручение № 30422808 от 02.08.2016 на сумму 100 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения кооперативом судебных расходов документально подтвержден.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ПК «МТИЗ Инициатива» в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб., включающей оплату четырех судодней (40 000 руб.), а также подготовку отзывов на заявление ФИО1 (заявления о прекращении дела) и на апелляционную жалобу (10 000 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала.

Доводы апелляционной жалобы ПК «МТИЗ Инициатива» сводятся к тому, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются разумными, а ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб.

Отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности понесенных им судебных расходов в сумме 100 000 руб., кооператив ссылается на расценки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденном на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Достоверность представленных ответчиком сведений подтверждается расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://advokatura55.ru/) и ФИО1 не оспорена.

Проанализировав содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 расценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они учтены судом первой инстанции при определении разумности понесенных должником расходов с учетом заявления ФИО1 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Иных доказательств в подтверждение разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. кооператив ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Доводы ПК «МТИЗ Инициатива» о том, что судом первой инстанции не учтен факт оказания представителем кооператива услуг по сбору и представлению в суд доказательств, на которых были основаны возражения кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не обосновал, что представленные от его имени доказательства отсутствовали в его распоряжении и требовали от его представителя осуществления каких-либо дополнительных действий по их сбору и представлению суду.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает приведенные в пункте в пункте 15 Постановления № 1 разъяснения, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кооператива не свидетельствуют о разумности несения им судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о небольшой сложности дела и небольшом объеме проделанной представителем ответчика работы являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на недопустимость применения в рамках настоящего спора расценок, установленных адвокатскими образованиями, обусловлена ошибочным мнением ФИО1 о том, что при определении разумности понесенных кооперативом судебных расходов суд должен руководствоваться установленными Законом о банкротстве критериями разумности оплаты работ арбитражных управляющих.

Относимость, допустимость и достоверность Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 установлены судом апелляционной инстанции и заявителем не опровергнуты, в связи с чем полагать указанное доказательство ненадлежащим доказательством оснований не имеется.

Со своей стороны, доказательства того, что предъявленная к взысканию кооперативом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, ФИО1 в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что стоимость услуг представителя кооператива по представлению интересов в судебном заседании в размере 10 000 руб. является чрезмерной.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. ФИО1 не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения кооперативом судебных расходов в указанной сумме.

Доводы ФИО1 о том, что вопрос о распределении судебных расходов не мог быть решен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела на момент вынесения обжалуемого определения не завершено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, обращение ФИО1 в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 не препятствовало ПК «МТИЗ Инициатива» обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, выразившееся в необоснованном принятии судом первой инстанции позиции ПК «МТИЗ Инициатива», судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции приняты во внимание и оценены доводы ФИО1 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, что повлекло отказ в удовлетворении требований кооператива в части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции срока направления ей копии обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Применяя по аналогии части 2 статьи 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой вынесения определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В данном случае обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на получение копии обжалуемого определения 15.09.2016, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока.

Кроме того, нарушение судом первой инстанции срока по направлению лицам, участвующим в деле, копии вынесенного определения в любом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу № А46-14885/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова