Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5017/2016 ) Ананич Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-14885/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Ананич Нины Васильевны к Потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» (ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (по доверенности № 1-600 от 22.03.2016, сроком действия три года);

от потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» - представитель ФИО3 (по доверенности № 3 от 11.01.2016, сроком действия три года);

установил:

07.12.2015 ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (далее - ПК «МТИЗ Инициатива», должник), включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 977 095 руб. 17 коп., утверждении временным управляющим должника ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 отказано во введении наблюдения, заявление ФИО4 о признании Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» банкротом оставлено без рассмотрения.

11.12.2015 ФИО1 (далее - ФИО1. заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (далее - ПК «МТИЗ Инициатива», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 заявление ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку заявление ФИО4 о признании ПК «МТИЗ Инициатива» банкротом было оставлено без рассмотрения, суд, руководствуясь положением пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 во введении наблюдения в отношении ПК «МТИЗ Инициатива» отказано. Производство по делу № А46-14885/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПК «МТИЗ Инициатива» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции необоснованно воспринята сложившаяся судебная практика применения требований истцов о выплате им действительной стоимости паевых взносов, не являющихся денежнымиобязательствами по смыслу норм Закона о банкротстве, выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- судом первой инстанции не принято во внимание определение ВС РФ от 01.03.2016 № 304-ЭС15-16770 по делу № А46-106/2015.

- задолженность ПК «МТИЗ Инициатива» перед ФИО1, неуплата которой послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, является задолженностью не по выплате паевого взноса, а по выплате денежной суммы, равной размеру стоимости паевого взноса, установленного в кооперативе, что установлено в апелляционном определении Омского областного суда от 18.03.2015.

- судом первой инстанции не учтено, что фактическая деятельность должника не отвечает целям образования потребительского кооператива, формальное именование заявителя «пайщиком» лишает ФИО1 защиты нарушенных прав. Без введения в отношении должника процедуры наблюдения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

- судом не принята во внимание позиция высшего суда, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3810/13 от 20.06.2013 по делу № А 40-79131/2011, согласно которой квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемых с общества в пользу граждан денежных средств в качестве паевых взносов не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должник возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась членом ПК «МТИЗ Инициатива».

26.08.2014 ФИО1 было направлено заявление в адрес ПК «МТИЗ Инициатива» о выходе из членов кооператива, выплате уплаченного паевого взноса.

Поскольку возврат паевого взноса должником не осуществлен, ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.12.2014 по делу № 2-5923/2014 с ПК «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченного пая 1 482 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2015 решение Кировского районного суда г.Омска от 08.12.2014 по делу № 2-5923/2014 изменено, с Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО1. взыскано 900000 руб., составляющих размер полного паевого взноса, 12 200 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 30236/15/55007 от 30.042015.

Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность не погашена в полном объеме, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ПК «МТИЗ Инициатива» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что ФИО1 является пайщиком должника, заявленное ею требование о возврате паевого взноса напрямую вытекает из участия в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, указанное требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Суд первой инстанции указал: задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, и оснований для введения наблюдения не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указала ФИО1 в заявлении о признании должника банкротом, основанием для возникновения указанного требования явилось неисполнение должником обязательства по возврату паевого взноса ФИО1 в связи с выходом из членов ПК «МТИЗ Инициатива» (л.д.10 том 1).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 и 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве статус члена кооператива, обладающего паем в нем, приравнен к статусу участника хозяйственного товарищества или общества.

Поскольку потребительский кооператив признается банкротом на общих основаниях (часть 1 статьи 65 ГК РФ), и поскольку в силу части 1 статьи 65.1. ГК РФ он является разновидностью корпоративных юридических лиц наряду с хозяйственными обществами и товариществами, в целях применения норм о банкротстве члены кооператива является его участниками.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пункт 5 статьи 30 Закона о потребительской кооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

По смыслу указанных разъяснений, учредители (участники) юридических лиц лишены прав конкурсных кредиторов на возбуждение дела о банкротстве своего общества (кооператива).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники должника – юридического лица, ответственны за его эффективную деятельность и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 № 10254/10, от 20.06.2013 № 3810/13).

Требование участника потребительского кооператива о возврате паевого взноса не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу приведенных выше разъяснений, требование ФИО1 не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.12.2014 по делу № 2-5923/2014 установлено, что с учетом целей участи в деятельности общества статус ФИО1 с начала действия МТИЗ «Инициатива» в качестве потребительского кооператива надлежит определять как член кооператива (при этом судом учтено, что аналогичное указание на статус ФИО1 содержится в членской книжке – «пайщик»).

Данные обстоятельства не подлежат опровержению и доказыванию (часть 3 статьи 69 АПК РФ)

При обращении в суд общей юрисдикции ФИО1 сама ссылалась на то, что являлась членом потребительского кооператива «МТИЗ «Инициатива» с момента создания в 1991 году, вносила паевые взносы, которые должны быть ей возвращены при выходе из членов кооператива.

Поскольку ФИО1 заявлено о выходе из членов кооператива, суд указал, что возврату подлежит уплаченный ею паевой взнос.

Суд пришел к выводу, что уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 1 482 144 руб., в связи с деноминационными процессами в деньгах, на момент рассмотрения дела следует пересчитать до суммы 1 482 руб. 14 коп.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.03.2015 по делу № 33-671/2015 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения между ФИО1 и потребительским кооперативом «МТИЗ Инициатива» основаны на членстве в кооперативе, во исполнение уставных условия которого ФИО1 адресно в потребительский кооператив внесены денежные средства, которые приняты юридическим лицом в качестве паевых взносов.

Суд апелляционной инстанции констатировал целевой характер (паевые взносы) внесения денежных средств, поступивших от ФИО1 в потребительский кооператив (л.д.26 том 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 в связи с выходом из кооператива.

Как следует из апелляционного определения, принимая во внимание обстоятельства данной конкретной ситуации, коллегия суда пришла к выводу, что при отсутствии в потребительском кооперативе иного механизма реального возмещения стоимости пая, внесенного до 01.01.1998, учитывающего реальные имущественные затраты пайщика по оплате паевых взносов, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 900 000 руб., составляющих размер полного паевого взноса в настоящее время (л.д.30-31 том 1).

Таким образом, квалификация правоотношений ФИО1 и должника дана вступившими в законную силу судебными актами.

Установлено, что правоотношения между ФИО1 и потребительским кооперативом «МТИЗ Инициатива» основаны на членстве в кооперативе. Денежные средства, уплаченные ФИО1, являются паевыми взносами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу № 307-ЭС15-2260, А66-5750/2014 требование истцов о выплате им действительной стоимости их паев в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, и оснований для введения наблюдения не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не принята во внимание позиция высшего суда, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3810/13 от 20.06.2013 по делу № А 40-79131/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Позиция Президиума ВАС РФ в указанном постановлении сформирована на основе фактических обстоятельств по делу № А 40-79131/2011.

Она сводится к тому, что если представленные доказательства позволяют установить наличие индивидуального гражданско-правового обязательства между заявителем и должником-кооперативом, которое лишь прикрывается отношениями членства в кооперативе, суд обязан дать правильную квалификацию такому обязательству и если оно подпадает под признаки пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, провести проверку его обоснованности.

Между тем в настоящем случае заявитель не раскрыл и не доказал, в чем заключалось индивидуальное обязательство должника перед подателем жалобы, какое индивидуальное предоставление было согласовано сторонами взамен уплаты паевых взносов.

В деле нет доказательств наличия такого обязательства.

Доводов о том, что паевые взносы, уплаченные кооперативу, вносились ФИО1 ПК «МТИЗ Инициатива» во исполнение каких –то иных обязательств (в том числе заемных), ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

А ссылки на неосновательное обогащение опровергаются отношениями членства подателя жалобы в кооперативе, установленными судом общей юрисдикции.

Напротив, в заявлении о признании должника банкротом ФИО1 прямо указала, что основанием для возникновения указанного требования явилось неисполнение должником обязательства по возврату паевого взноса ФИО1 в связи выходом из членов ПК «МТИЗ Инициатива» (л.д.10 том 1).

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 по делу № 304-ЭС15-16770, А46-106/2015 судом также отклоняется.

Требования членов жилищно-строительного кооператива, касающиеся внесения пая в целях строительства многоквартирного жилого дома могут подлежать приоритетной защите в силу прямого указания подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Спорные правоотношения не связаны со строительством многоквартирного дома.

Ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК РФ судом также отклоняются.

С учетом того, что отношения подателя жалобы с должником вытекают из его членства в кооперативе, его требования не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, и даже в случае введения процедуры подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов.

По основаниям изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отказал во ведении в отношении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве ПК «МТИЗ Инициатива»на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-14885/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-14885/2015 (судья Бондукова С.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2016) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова