Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 об отказе в принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска (судья Пермяков В.В.),

вынесенное в рамках дела № А46-14928/2016 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Прииртышье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Товарищество собственников жилья «Прииртышье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» по строительству на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 08:64 объекта «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» с закрытием и демонтажем единственного проезда общего пользования для автотранспорта к жилым домам и земельным участкам, находящимся в районе коттеджной застройки по улице Правый берег Иртыша в городе Омске. Также Товарищество собственников жилья «Прииртышье» просит запретить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» строительство на месте проезда общего пользования для автотранспорта к жилым домам и земельным участкам, находящимся в районе коттеджной застройки по улице Правый берег Иртыша в городе Омске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 08:64, объекта «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет».

Одновременно Товарищество собственников жилья «Прииртышье» обращается в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде:

- запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» и иным подрядным организациям совершать действия по установке ограждения и иные действия по закрытию асфальтированного проезда со стороны проспекта Мира вдоль учебных корпусов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» к жилым домам и земельным участкам, находящимся в районе коттеджной застройки по улице Правый берег Иртыша.

- запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» и иным подрядным организациям совершать действия по демонтажу асфальтированного проезда со стороны проспекта Мира вдоль учебных корпусов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» к жилым домам и земельным участкам, находящимся в районе коттеджной застройки по улице Правый берег Иртыша.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ «Прииртышье» об обеспечении иска отказано со ссылкой на недоказанность оснований, перечисленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также несоответствие испрашиваемых заявителем мер их назначению, определенному Кодексом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Прииртышье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в редакции, предложенной заявителем, направлено именно на сохранение существующего положения и не может быть истолковано как удовлетворение заявленных требований.

Из апелляционной жалобы истца следует, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению прав членов ТСЖ «Прииртышья» ввиду ограничения подъезда к принадлежащим им на праве собственности жилым домам и земельным участкам, а также к уничтожению части проезда общего пользования, имеющего асфальтовое покрытие; в результате демонтажа спорной дороги фактически полностью будет ликвидирован пожарный сквозной проезд к жилым домам и земельным участкам, находящимся в районе коттеджной застройки по улице Правый берег Иртыша в городе Омске.

Товарищество собственников жилья «Прииртышье», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, а также проверив обжалуемое определение на его законность и обоснованность в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку как следует из содержания представленных в материалы дела документов, изложенные в них обстоятельства (в том числе о наличии у заявителя прав на спорный земельный участок) подлежат выяснению в ходе рассмотрения спора по существу и не могут быть оценены при проверке законности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечительной меры ТСЖ «Прииртышье» просит запретить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» совершать действия по закрытию асфальтированного проезда и его демонтажу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ТСЖ «Прииртышье» заявлено требование, которое звучит следующим образом: признать незаконными действия ответчика по строительству объекта с закрытием и демонтажем единственного проезда и запретить такое строительство.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, испрашиваемые Товариществом, обеспечительные меры совпадают с предметом иска.

Обеспечительные меры, реализация которых предполагает беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта и проход к жилым домам и земельным участкам членов ТСЖ «Прииртышье» до установления судом наличия у них такого права, правомерности (неправомерности) действий ответчика и разрешения спора по существу, предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Товарищество ссылается на нарушение прав членов ТСЖ «Прииртышья» ввиду ограничения подъезда к принадлежащим им на праве собственности жилым домам и земельным участкам, а также к уничтожению части проезда общего пользования, имеющего асфальтовое покрытие; в результате демонтажа спорной дороги фактически полностью будет ликвидирован пожарный сквозной проезд к жилым домам и земельным участкам, находящимся в районе коттеджной застройки по улице Правый берег Иртыша в городе Омске.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведет к удовлетворению заявленного искового требования, будут направлены на установление для истца правового режима использования земельным участком ответчика, о котором указано в исковом заявлении, что в соответствии с положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является недопустимым.

Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, истец не представил. Заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком.

При этом ссылки предпринимателя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 55,согласно которой в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (пункт 9 Постановления), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет ответчику совершать действия по закрытию асфальтированного проезда и его демонтажу не может рассматриваться как сохранение существующего состояния, ввиду того, что обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для установления в отношении принадлежащего ответчику земельного участка правового режима использования подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно не применены обеспечительные меры по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Прииртышье» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 об отказе в принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер