Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3141/2016 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу № А46-14929/2013 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» Переверзева Евгения Владимировича к Аношину Сергею Александровичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АкЛет» и Аношиным Сергеем Александровичем и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» (ИНН 5505031031, ОГРН 1035509000911),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55 АА 1309118 от 19.11.2015, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности № 55 АА 1353065 от 02.12.2015, сроком действия 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - ФИО5 по доверенности № 01-12/09520 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-14929/2013 общество с ограниченной ответственностью «АкЛет» (далее - ООО «АкЛет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1 (далее также – заявитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «АкЛет» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2013, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «АкЛет» движимое имущество: автомобиль марки Renoult Sandero, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 к участию в деле привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-14929/2013 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Аклет» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «АкЛет» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке;

- оспариваемый договор является притворной сделкой;

- соглашение об отступном противоречит положениям статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), действовавшего в спорный период;

- оспариваемый договор противоречит положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А46-14929/2013 указанная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «АкЛет» ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 между ООО «АкЛет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 22.12.2013), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка модель: Renoult Sandero, наименование: легковой хетчбек, год изготовления: 2011 год, цвет кузова: черный, VIN <***>, модель, № двигателя K7JA710UJ08686, шасси: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, государственный номер: <***>, ПТС 77НВ 974238, выдан 26.05.2011 ОФО «АВТОФРАМОС», 109147, <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.12.2013 цена транспортного средства составляет 310 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.12.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «АкЛет» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий ООО «АкЛет» ФИО1 сослался также на притворный характер договора купли-продажи от 22.12.2013 (статья 170 ГК РФ), поскольку фактически транспортное средство передано ответчику в качестве отступного.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «АкЛет» ФИО1 с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 22.12.2013, в то время как заявление о признании ООО «АкЛет» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.12.2013.

То есть в части срока оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ФИО2 не производилась оплата приобретенного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требования конкурсного. Неравноценности встречного предоставления не установлено, в том числе и по прикрываемой сделке, доводы о ничтожности прикрываемой сделки не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «АкЛет» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> (далее – кредитный договор <***> от 29.11.2012), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 20.05.2014 с лимитом: с 03.12.2012 по 20.12.2013 в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору <***> от 29.11.2012 заключены:

1) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «АкЛет» (залогодатель) - договор залога <***>-1 от 29.11.2012, предметом которого является сырье, готовая продукция, в том числе, но не исключительно: полиэтилен, суперконцентрат, краска, б/у полиэтиленовая пленка, растворитель для красителей и прочее в ассортименте, общей залоговой стоимостью 1 548 501 руб. 50 коп.

2) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «АкЛет» (залогодатель) - договор залога <***>-2 от 29.11.2012, предметом которого являются: а) легковой хетчбек Renoult SR; VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный номер: <***>, модель, № двигателя K7JA710UJ08686, № кузова <***>, ПТС 77НВ 974238, выдан 26.05.2011, рыночной стоимостью 410 000 руб., залоговой стоимостью 287 000 руб.; б) автофургон 578802, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный номер: <***>, № двигателя Д245.7Е3*609676, шасси (рама) 330900В1003850, кузов № 330700В0188242, № ПТС 52 НЕ 383613 от 15.06.2011, рыночной стоимостью 499 000 руб., залоговой стоимостью 299 400 руб.; в) автофургон промтоварный 2790-0000010, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный номер: <***>, № двигателя *405240*83098076*, шасси (рама) 33020082336442, кузов № 33020080539479, № ПТС 52 МС 268070 от 10.07.2008, рыночной стоимостью 360 000 руб., залоговой стоимостью 234 000 руб.

3) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) - договор залога <***>-3 от 29.11.2012, предметом которого является: JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1J8HCE8N07Y587814, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, кузов 1J8HCE8N07Y587814, ПТС № 77 ТО 999627, рыночной стоимостью 1 073 000 руб., залоговой стоимостью 751 000 руб.

4) между ОАО «Сбербанк России» и Акьюз Икрам (поручитель) - договор поручительства <***>-1 от 29.11.2012;

5) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 (поручитель) - договор поручительства <***>-2 от 29.11.2012.

25.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 (далее – договор уступки № 1 от 25.10.2013), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АкЛет» (должнику), вытекающие из кредитного договора <***> от 29.11.2012, где с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила 3 077 009 руб. 50 коп., из которых 3 000 000 руб. основной долг, 10 684 руб. 93 коп. проценты за ссуду, 65 260 руб. 27 коп. просроченных процентов, 1 064 руб. 30 коп. неустойки за просрочку процентов, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора залога <***>-1 от 29.11.2012, договора залога <***>-2 от 29.11.2012, договора залога <***>-3 от 29.11.2012, договора поручительства <***>-1 от 29.11.2012, договора поручительства <***>-2 от 29.11.2012.

В оплату уступаемых прав по договору уступки № 1 от 25.10.2013 и в счет погашения задолженности ООО «АкЛет» по кредитному договору <***> от 29.11.2012 цессионарий (ФИО6) внес на счет цедента (ОАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 2 100 000 руб.

08.11.2013 между ФИО6 (залоговый кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключено соглашение о расторжении договора поручительства <***>-2 от 29.11.2012.

18.11.2013 между ФИО6 (кредитор) и ООО «АкЛет» (должник) подписано соглашение об отступном (далее – соглашение от 18.11.2013), по условиям которого отступное является предметом договора залога <***>-2 от 29.11.2012, то есть в качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности имущество:

- транспортное средство: легковой хетчбек Renoult SR; государственный номер: <***>, модель, № двигателя K7JA710UJ08686, VIN <***>, № кузова <***>, ПТС 77НВ 974238, выдан 26.05.2011;

- транспортное средство: автофургон 578802, государственный номер: <***>, № двигателя Д245.7Е3*609676, шасси (рама) 330900В1003850, кузов № 330700В0188242, № ПТС 52 НЕ 383613 от 15.06.2011, VIN <***>;

- транспортное средство: автофургон 2790-0000010, государственный номер: <***>, № двигателя *405240*83098076*, шасси (рама) 33020082336442, кузов № 33020080539479, № ПТС 52 МС 268070 от 10.07.2008, VIN <***>.

В пункте 2.1 соглашения от 18.11.2013 стороны установили стоимость отступного имущества в следующем размере:

- стоимость транспортного средства: легковой хетчбек Renoult SR; государственный номер: <***>, модель, № двигателя K7JA710UJ08686, VIN <***>, № кузова <***>, ПТС 77НВ 974238, выдан 26.05.2011 составляет 206 048 руб.;

- стоимость транспортного средства: автофургон 578802, государственный номер: <***>, № двигателя Д245.7Е3*609676, шасси (рама) 330900В1003850, кузов № 330700В0188242, № ПТС 52 НЕ 383613 от 15.06.2011, VIN <***>, составляет 602 148 руб.;

- стоимость транспортного средства: автофургон 2790-0000010, государственный номер: <***>, № двигателя *405240*83098076*, шасси (рама) 33020082336442, кузов № 33020080539479, № ПТС 52 МС 268070 от 10.07.2008, VIN <***>, составляет 168 813 руб. 50 коп.

В пункте 2.3 соглашения от 18.11.2013 стороны установили, что с момента передачи должником кредитору по акту приема-передачи транспортных средств, обязательства должника перед кредитором по договору уступки № 1 от 25.10.2013 (уступка прав по кредитному договору <***> от 29.11.2012) прекращаются в части общей стоимости отступного.

20.12.2013 ФИО6 и ООО «АкЛет» подписано дополнительное соглашение к соглашению от 18.11.2013, в котором договорились о том, что должник исполнит обязательства, принятые на себя посредством заключения соглашения об отступном от 18.11.2013, не ФИО6, а третьим лицам: ФИО2 и ФИО8

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2013 к соглашению от 18.11.2013 ФИО2 имеет право требовать от должника ООО «АкЛет» передачи ему легкового хетчбека Renoult SR; государственный номер: <***>, модель, № двигателя K7JA710UJ08686, VIN <***>, № кузова <***>, ПТС 77НВ 974238, выдан 26.05.2011 и автофургона 578802, государственный номер: <***>, № двигателя Д245.7Е3*609676, шасси (рама) 330900В1003850, кузов № 330700В0188242, № ПТС 52 НЕ 383613 от 15.06.2011, VIN <***>.

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, оспариваемый договор купли-продажи от 22.12.2013 был подписан между должником и ответчиком для целей постановки автомобиля на учет, фактически передачей автомобиля ФИО2, произошло частичное удовлетворение требования залогового кредитора ФИО6

По правилам статьи 309 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В статье 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10), удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункте 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 15 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).

Данный подход сформулирован в отношении движимых вещей.

Согласно пункту 8 статьи 28.1 Закона о залоге (в редакции действующей на дату спорных отношений), если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 3 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае фактически ФИО6 и должником достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (путем передачи автомобиля третьему лицу ФИО2) в целях удовлетворения требований залогодержателя и оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном предоставлении не имеется.

Доводы о ничтожности соглашения залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания откланяются.

Положения статьи 28.1 Закона о залоге не нарушены.

В силу пункта 4 статьи 349 ГК РФ если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

Таким образом, требование о наличии статуса юридического лица либо статуса индивидуального предпринимателя при совершении сделки об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке относится к залогодателю, в настоящем случае залогодателем является юридическое лицо ООО «АкЛет».

В силу положений статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Договор купли-продажи датирован 22.12.2013 года, соглашение между ООО «АкЛет» и ФИО6 - 18.11.2013.

Наблюдение в отношении должника введено определением от 30.01.2014 года, после совершения оспариваемых сделок.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено, конкурсным управляющим не раскрыты признаки злоупотребления правом со стороны всех участников оспариваемых сделок.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». В случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим.

Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного разъяснения, судом не могут быть удовлетворены требования к ФИО2 о возврате автомобиля в качестве применения последствий недействительности притворной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе путем передачи предмета залога в качестве отступного, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при доказанности того факта, что залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Сделка по данному основанию (статья 61.3 Закона о банкротстве) является оспоримой, однако соответствующе требование к залогодержателю ФИО6 конкурсный управляющий ООО «АкЛет» ФИО1 не предъявлял, соответствующих доказательств не представлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-14929/2013 по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АкЛет» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу № А46-14929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова