Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13094/2019) закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг»
на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 о возвращении заявления по делу № А46-15003/2019 (судья Яркова С.В.),

вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы ЗАО «ЭкросИнжиниринг», решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов
за счет денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, от 02.11.2018 № 199487, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, от 09.11.2018
№ 327, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16
по г. Санкт-Петербургу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 17.01.2019 № 03-01-22/00831 сроком действия
по 31.01.2020), ФИО2 (удостоверение, по доверенности
от 17.01.2019 № 03-01-22/00824 сроком действия по 31.01.2020);

установил:

закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Экрос-Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области:

- к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО
г. Омска) о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке
от 02.11.2018 № 199487,

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16
по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах в банке от 09.11.2018 № 327;

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24
по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 24 по Красноярскому краю)
о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793.

Определением от 10.09.2019 по делу № А46-15003/2019 Арбитражный суд Омской области возвратил обществу заявление о признании незаконными решений
о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенного МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, и от 09.11.2018 № 327, вынесенного МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, в связи с неподсудностью рассмотрения спора
на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры
в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии
и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права
на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- статьей 46 АПК РФ гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков либо права
и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

- обществом оспаривается право вышеуказанных налоговых органов, составляющих единую централизованную систему в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, по бесспорному взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленной решением МИФНС России № 16
по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом требования ко всем налоговым органам вытекают из одного основания - нарушения МИФНС России № 16
по г. Санкт-Петербургу срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения,
а также по представленным доказательствам;

- пунктами 2 и 7 статьи 36 АПК РФ определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу;

- правомерность изложенной позиции общества подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-КП7-11329 по делу
№ А40-252855/2016, от 02.10.2014 № 305-ЭС14-81 по делу А40-166099/2013,
от 18.09.2014 № 305-КП4-1042 по делу № А40-11081/14.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска и МИФНС России № 24 по Красноярскому краю просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

ЗАО «Экрос-Инжиниринг», МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу
и МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства
об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу
в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска» с доводами апелляционной жалобы не согласились
по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя
из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован
в статье 129 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается,
если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения
или представленным доказательствам.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ЗАО «Экрос-Инжиниринг» предъявлены требования:

- к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения
о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 02.11.2018 № 199487,

- к МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов
за счёт денежных средств на счетах в банке от 09.11.2018 № 327;

- к МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов
за счёт денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 № 31793.

Заинтересованные лица - МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу находится по адресу: 199178, <...>, литер Б; МИФНС России № 24 по Красноярскому краю по адресу: 660003, Красноярский край,
<...>.

Определением от 23.08.2019 по делу № А46-15003/2019 суд первой инстанции предложил заявителю рассмотреть вопрос о разъединении заявленных требований
в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, так как в данном случае налоговым органом различной территориальной принадлежности приняты самостоятельные ненормативные правовые акты в отношении налогоплательщика по месту нахождения подразделений (филиалов).

Поскольку от общества не последовало заявления о разъединении требования, суд первой инстанции возвратил ЗАО «Экрос-Инжиниринг» заявления к МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, заключив вывод о том, что под видом соединения самостоятельных требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, к разным заинтересованным лицам, находящимся в различных субъектах Российской Федерации, не допускается искусственное изменение общих правил подсудности дел об оспаривании решений налоговых органов; общество
не представило доказательств, обосновывающих необходимость объединения заявленных требований в одно производство.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела и положениях закона.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой
по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Первое условие, предусмотренное нормой части 1 статьи 130 АПК РФ, означает, что требования, предъявляемые для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, то есть вытекать из одного и того же правоотношения. Второе условие свидетельствует о том, что два или несколько требований основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что перечень оснований для отказа в принятии искового заявления
и возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширяющему толкованию не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом оспаривается право вышеуказанных налоговых органов по бесспорному взысканию задолженности
по налогам, пеням, штрафам, доначисленной решением МИФНС России № 16 по
г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании требования названного налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 17.10.2018 № 121.

При этом требования ко всем налоговым органам вытекают из одного основания - нарушения МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 24 по Красноярскому краю
о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке связаны между собой по основаниям возникновения (приняты на основании решения МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 17.10.2018 № 121), а также по представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их разъединения отсутствует.

Соединив в одном заявлении несколько требований к нескольким заинтересованным лицам, связанных между собой по основаниям возникновения
и представленным доказательствам, общество реализовало свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся
или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Реализуя данное право, общество предъявило требования по месту нахождения одного из заинтересованных лиц – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает,
что правовых оснований для возвращения заявления общества к МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и к МИФНС России № 24 по Красноярскому краю у суда первой инстанции не имелось, выводы об искусственном изменении правил подсудности не основаны на вышеприведённых нормах процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает,
что определение суда первой инстанции от 10.09.2019 по делу № А46-15003/2019 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене,
а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 о возвращении заявления по делу № А46-15003/2019 отменить.

Направить заявление закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг»
в части требований о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах
в банке от 12.11.2018 № 31793, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, и от 09.11.2018 №327, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу, в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу
со стадии принятия в рамках производства по делу № А46-15003/2019.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шарова