Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12969/2020) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-15032/2020 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецСинтез» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 283 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецСинтез» (далее -
ООО «Торговый дом СпецСинтез», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик, податель жалобы)
о взыскании 283 200 руб., в том числе: 240 000 руб. стоимости товара по договору поставки от 28.11.2019 № 11742/362/19, 43 200 руб. пени за период с 10.02.2020 по 07.08.2020.

Мотивированным решением Арбитражного суда Омской области 19.01.2021
по делу № А46-15032/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 42 960 руб. пени за период
с 11.02.2020 по 07.08.2020 и 8 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О ведении моратория на возбуждение дела
о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428), в силу которого АО «Омсктрансмаш» относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции
в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований
ООО «Торговый дом СпецСинтез» в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020
по 07.08.2020.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Торговый дом СпецСинтез» (продавец) 28.11.2019 заключен договор поставки № 11742/362/19, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости предусмотренной договором в течение 30 календарных (тридцати) дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

ООО «Торговый дом СпецСинтез» 10.01.2020 передало АО «Омсктрансмаш» предусмотренный договором и спецификацией к нему товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.12.2019 № 8628 на общую сумму 240 000 руб.

Ответчик после подачи настоящего иска стоимость товара оплатил, сторонами этот факт не оспаривается.

Пунктом 5.7 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной
из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением акционерным обществом сроков исполнения обязательств
в части оплаты переданного товара продавец за период с 10.02.2020 по 07.08.2020 начислил покупателю пеню в размере 43 200 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в сумме 42 960 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принял
во внимание условие пункта 3.3 договора о сроке оплаты товара, определив начало периода просрочки с 11.02.2020, и исходил из отсутствия оснований для применения моратория
в отношении ответчика ввиду отсутствия доказательств введения в отношении
АО «Омсктрансмаш» какой-либо процедуры банкротства, либо нахождения указанного общества в состоянии объективного банкротства (затруднительного финансового положения общества).

Между тем, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения
и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики
в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц
и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве
по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов
в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность
эти организации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает
в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным
по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям
по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,
за исключением текущих платежей.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать ответчика организацией, подпадающей под понятие «должник» по смыслу Закона
о банкротстве, АО «Омсктрансмаш» является действующим предприятием (хозяйствующим субъектом), в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность АО «Омсктрансмаш».

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки
за период с 10.02.2020 по 07.08.2020 в сумме 43 200 руб., которое в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты товара подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с 11.02.2020
по 05.04.2020, то есть до введения моратория на начисление неустоек в размере 13 200 руб. (240 000 руб. х 55 дн. х 0,1%).

В этой связи, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора положения пункта 5 Постановления № 428 не учтены, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.08.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре
за счет неправой.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В данном случае расходы истца по иску подлежат возмещению ответчиком
в сумме 7 746 руб. (удовлетворено 240 000 + 13 200 = 89,41% от цены иска). При этом
на ООО «Торговый дом СпецСинтез» следует отнести расходы АО «Омсктрансмаш»
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 317 руб. 70 коп. (10,59%).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся
с истца в пользу ответчика сумму 317 руб. 70 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика (7 746 руб.). Соответственно, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Торговый дом СпецСинтез» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 428 руб. 30 коп. (7 746 – 317,7).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу
№ А46-15032/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецСинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 200 руб. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, начисленных по договору поставки № 11742/362/19, а также 7 428 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Ю.М. Солодкевич