Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14465/2017) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А46-15046/2017 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья «Новостроевское-3» (ИНН 5501039939, ОГРН 1025500530220) о взыскании 400 001 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - представитель Столярова В.С. по доверенности от 01.01.207 № 73

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Новостроевское-3» (далее – ТСЖ «Новостроевское-3», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору № 3-2197, за период с января по апрель 2017 года включительно в размере 1 200 728 руб. 41 коп., пени за период с 28.02.2017 по 31.08.2017 в размере 86 583 руб. 88 коп., сумму пени, начисленные с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ОмскРТС» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу № А46-15046/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскРТС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ «Новостроевское» извещено надлежащим образом, в заседание апелляционного суда представитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ТСЖ «Новостроевское-3» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости их установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В рассматриваемом случае обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, в том числе, уклонение от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершение иных действий, направленных на сокрытие имущества на которое может быть обращено взыскание и распоряжение им в ущерб интересов кредитора, истцом также не представлено.

В отсутствие допустимых доказательств, доводы о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца обусловлены субъективными опасениями общества, что по смыслу закона основанием для принятия обеспечительных мер выступать не может.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов АО «ОмскРТС».

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А46-15046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова