Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» – ФИО6 (паспорт, доверенность № 59 от 18.03.2008 сроком действия 31.12.2008); ФИО7 (паспорт, доверенность № 57 от 18.03.2008 сроком действия 31.12.2008);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО8 (паспорт, доверенность № 167 от 24.01.2006 сроком действия 3 года);

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области ФИО4 - удостоверение ТО 032112 от 28.09.2005, действительно до 28.09.2009;

от УФССП России по Омской области – ФИО9 (удостоверение ТО № 146563 от 24.03.2008, действительно до 24.03.2012, доверенность от 10.01.2008 № 7 сроком по 31.12.2008);

ФИО5 – по паспорту;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу № А46-15087/2008 от 15.10.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-15087/2008.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности приятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению арбитражного дела № А46-15087/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05.11.2008 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 05.11.2008 суд апелляционной инстанции, в связи с необходимостью повторного извещения ФИО5, учитывая возврат почтового отправления с постановлением, содержащим дату судебного заседания и направленного в адрес ФИО5, по причине истечения срока хранения посчитал необходимым судебное заседание отложить на 03.12.2008.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 03.12.2008, представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 поддержал заявленные в суде первой инстанции требования, настаивает на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскателю по алиментам в счет погашения долга.

СПИ ФИО4 заявленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 требования по существу расценила как необоснованные.

По утверждению СПИ Бескровной Т.А., все действия ею были совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательством об исполнительном производстве.

Представитель открытого акционерного общества «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», Банк), участвующий в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО5, участвующая в деле в качестве третьего лица, полностью поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, просит оставить заявление без удовлетворения, считая требования конкурсного управляющего незаконными и не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, отзыв УФССП России по Омской области на заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2008 по делу № А46-6553/2007 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.08.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Т.А. на основании исполнительного листа № 2-2737 от 11.07.2001, выданного Центральным районным судом города Омска о взыскании алиментов с должника ФИО2 в пользу ФИО5, было принято постановление о передаче взыскателю ФИО5 нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (на сумму 96 781 руб.).

Указанное имущество (обувь мужская, женская, стельки, шнурки, торговое оборудование), арестованное по актам от 07.02.2008, 08.02.2008, является предметом договора о залоге, залогодержателем по которому является ОАО «Инвестсбербанк» (в связи с переименованием - ОАО «ОТП Банк»).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 358-БТ о взыскании алиментов незаконными, совершенными в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскателю по алиментам в счет погашения долга, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого действия (бездействия) незаконным; в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2008 по делу № А46-6553/2007 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно статье 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно исполнительному листу № 2-2737 от 11.07.2001, выданному Центральным районным судом города Омска с должника ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию алименты.

В соответствии со статьей 202 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей установленных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Статьей 208 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные последствия признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, а именно: с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные документы о взыскании алиментов на стадии конкурсного производства не подлежат прекращению, а исполняются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 07.02.2008, 08.02.2008 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д. 22-33) на принадлежащее должнику заложенное имущество (обувь мужская, женская, стельки, шнурки, торговое оборудование), залогодержателем по которому является ОАО «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Т.А. на основании исполнительного листа № 2-2737 от 11.07.2001 о взыскании алиментов с должника ФИО2 в пользу ФИО5 было принято постановление о передаче взыскателю ФИО5 нереализованного имущества должника (обувь мужская, женская, стельки, шнурки, торговое оборудование) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (на сумму 96 781 руб.).

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя применять без учета статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку имущество на которое обращено взыскание находится в залоге.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО «ОТП Банк» о том, что реализация судебным приставом-исполнителем имущества, являющегося предметом залога, в рамках исполнительного производства по требованиям об уплате алиментов проведена с нарушением требований статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью довод о прекращении залога со ссылкой на пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, что не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 не доказано нарушение каких-либо его прав, поскольку спорное имущество в силу вышеизложенных норм Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежало передаче конкурсному управляющему в связи с сохранением у судебного пристава-исполнителя прав по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов.

С учетом изложенного, в силу отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 198, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскателю по алиментам в счет погашения долга, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков