Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15405/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 по делу № А46-15111/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 заявленные Управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы:

- об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления;

- об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений об ИНН кредиторов должника в информационных сообщениях о получении требований кредиторов № 1502886 от 23.12.2016, № 1547070 от 19.01.2017, № 1560958 от 26.01.2017, № 1610846 от 17.02.2017, № 1646180 от 07.03.2017.

По мнению Управления, материалами дела подтверждается наличие в указанных бездействиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так в отношении в неисполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Управление указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении (24.08.2017) конкурсным управляющим обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих указанные сведения не была исполнена.

Включение в ЕФРСБ по истечении 1,5 лет после крайней даты исполнения обязанности по включению сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поистечении 15 месяцев после крайней даты включения сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, а также за пределами проведения административного расследования, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и направления заявления о привлечении его к административной ответственности, не может рассматривать как надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении второго эпизода Управление указывает, что требование об обязанности арбитражного управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, предусмотрено пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве и подлежит обязательному соблюдению арбитражным управляющим.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) судом отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве в деле № А46-13473/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано в применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-13473/2014 отменены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве на 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015, 11.03.2016, 08.06.2016, 14.10.2016, 10.02.2017, 14.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» продлен до 12.11.2017.

07.07.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 вынесено определение № 52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования надзорным органом выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» допустил ряд нарушений Закона о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 составлен протокол от 24.08.2017 № 00605517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется следующее:

1) в нарушение требований пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» не включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления;

2) в нарушение требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129, статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» не включил в ЕФРСБ уведомления о получении требований ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений, а также нарушил срок включения в ЕФРСБ уведомлений о получении требований ФИО5 и ФИО6;

3) в нарушение пункта 2 статьи 100, статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» в информационных сообщениях № 1502886 от 23.12.2016, № 1547070 от 19.01.2017, № 1560958 от 26.01.2017, № 1610846 от 17.02.2017, № 1646180 от 07.03.2017 о получении требований кредиторов, размещенных в ЕФРСБ не включил сведения об ИНН кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО56, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102;

4) в нарушение требований статьи 133, статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» не предпринял меры по открытию в кредитной организации отдельного счета должника для перечисления суммы задатка, для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения договора купли-продажи имущества должника или иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал, что в бездействиях арбитражного управляющего ФИО1 в части невключения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим предприняты меры по устранению недостатков выявленных при проведении проверки, и вреда действиями арбитражного управляющего не причинено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по невключению сведений об ИНН кредиторов в информационных сообщениях о получении требований кредиторов, размещенных в ЕФРСБ.

В отношении остальных эпизодов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо доводов по существу вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 административного правонарушения, ни административным органом, ни арбитражным управляющим не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017, в период выполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет») сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена в действие, в частности, статья 61.22, регламентирующая раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (то есть соответствующая обязанность арбитражного управляющего сохраняется).

Так, в статье 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела 03.03.2016 ФИО103 и ФИО104 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО105 и ФИО106 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССК «Металлургмаркет» в размере 15 258 590,90 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 по делу №А46-13473/2014 вышеуказанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) производство по заявлению ФИО103 и ФИО104 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССК «Металлургмаркет» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, крайней датой включения конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении – контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является 18.04.2016, а крайней датой включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления является 07.06.2016.

Однако, в установленный срок ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

Данное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ только в ходе рассмотрения судом данного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности – 22.09.2017.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в данной части, ссылаясь на то, что предприняты меры по устранению недостатков выявленных при проведении проверки, вреда действиями арбитражного управляющего не причинено.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для вывода об отсутствии в действия арбитражного управляющего вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из приведенных выше норм Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Однако, в установленный законом срок эта обязанность исполнена не была.

Исполнение указанной обязанности с нарушение установленного срока свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 стать 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (в частности, для соблюдения установленных сроков опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода об отсутствии административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, нарушившего требования законодательства о банкротстве в части включения в установленные сроки в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что: «Поскольку конкурсным управляющим предприняты меры по устранению недостатков выявленных при проведении проверки, исходя из того, что вреда действиями арбитражного управляющего не причинено, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области», подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции как необоснованный (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по невключению сведений об ИНН кредиторов в информационных сообщениях № 1502886 от 23.12.2016, № 1547070 от 19.01.2017, № 1560958 от 26.01.2017, № 1610846 от 17.02.2017, № 1646180 от 07.03.2017 о получении требований кредиторов, размещенных в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции в этой части поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, в указанных информационных сообщениях о получении требований кредиторов, размещенных в ЕФРСБ, отсутствуют сведения об ИНН кредиторов.

Датами совершения административных правонарушений являются: 23.12.2016 – дата информационного сообщения № 1502886; 19.01.2017 - дата информационного сообщения № 1547070; 26.01.2017 - дата информационного сообщения № 1560958; 07.03.2017 – дата информационного сообщения № 1646180.

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

То есть сведения идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера указываются при их наличии.

Исходя из изложенного и учитывая, что сведения об ИНН в открытом доступе на находятся, по неопровергнутому утверждению арбитражного управляющего заявителями сведения об ИНН не были указаны, основания для вывода о наличии в указанных бездействиях арбитражного управляющего вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Соответственно, основания для изменения мотивировочной части решения суда в части указанных выводов не имеется.

В отношении нарушений требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129, статьи 201.6 Закона о банкротстве (невключение арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» в ЕФРСБ уведомления о получении требований ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений, а также нарушения срока включения в ЕФРСБ уведомлений о получении требований ФИО5 и ФИО6); нарушения требований статьи 133, статьи 138 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» не предпринял меры по открытию в кредитной организации отдельного счета должника для перечисления суммы задатка, для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения договора купли-продажи имущества должника или иных оснований для оставления задатка за должником) выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему обоснованно назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части его мотивировочной части, путем исключения из нее вывода: «Поскольку конкурсным управляющим предприняты меры по устранению недостатков выявленных при проведении проверки, исходя из того, что вреда действиями арбитражного управляющего не причинено, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области.».

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 по делу № А46-15111/2017 изменить, исключив из его мотивировочной части следующий вывод (абзац третий листа 8 текста решения):

«Поскольку конкурсным управляющим предприняты меры по устранению недостатков выявленных при проведении проверки, исходя из того, что вреда действиями арбитражного управляющего не причинено, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова