Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15127/2016) Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» на определение Арбитражного судаОмской области от 01 ноября 2016 года по делу № А46-15150/2016 (судья Сумбаева А.В.) об отказе в принятии заявления и приложенных к заявлению документов Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» (ИНН 5503219567, ОГРН 1105543010540) о признании несостоятельным (банкротом) Арефьевой Юлии Викторовны (**.**.19** года рождения, зарегистрирована по адресу: 2-я солнечная, дом *, квартира *),

при участии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» - до и после перерыва представитель Гебаур Ю.А., по доверенности б/н от 27.12.2016, сроком действия один год;

от Арефьевой Юлии Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы до и после перерыва представители не явились, извещены,

установил :

жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской» (далее – ЖСК «Дом на Тарской», кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Арефьевой Юлии Викторовны (далее – Ю.В. Арефьева, должник).

В обоснование заявления о признании гражданина банкротом кредитор указал, что в соответствии с решением Кировского районного суда от 04.03.2015 по делу № 2- 1141/2015 размер неисполненных Ю.В. Арефьевой обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 377 970 рублей, по уплате целевых взносов - в сумме 144 155 рублей. Кредитор также указал, что помимо взысканной решением суда задолженности, Ю.В. Арефьева имеет неисполненные обязательства по целевым взносам за 2015 год в сумме 187 160 рублей, и пени в сумме 60 377,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-15150/2016 в принятии заявления ЖСК «Дом на Тарской» о признании несостоятельным (банкротом) Ю.В. Арефьевой отказано.

Заявителю из федерального бюджета возвращено 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 962 от 20.10.2016, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 25 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения № 963 от 20.10.2016.

В апелляционной жалобе ЖСК «Дом на Тарской» просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несогласие с судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено содержание признаков неплатежеспособности гражданина, а указанная судом первой инстанции ссылка на статью 4 Закона о банкротстве подлежит применению в рамках банкротства юридических лиц и не применяется в контексте расширительного толкования положений статей 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции неправильно, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), произведено распределение денежных сумм, погашенных частично должником в рамках исполнительного производства в размере 149 807,94 руб. По мнению заявителя, в ходе исполнительного производства были погашены следующие требования взыскателя (ЖСК «Дом на Тарской»): судебные расходы в сумме 9 821,12 руб., пеня в сумме 12 009,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 972,38 руб., частично задолженность по оплате целевого взноса 43 005 руб.;

- заявитель не согласен с выводами суда о том, что задолженность по оплате целевого взноса не может быть отнесена к денежным обязательствам, поименованным в п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу от Ю.В. Арефьевой не поступил.

Арефьева Ю.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральная налоговая служба, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 14.02.2017, представитель ЖСК «Дом на Тарской» поддержал доводы апелляционной жалобы и представил копию протокола собрания ЖСК «Дом на Тарской» от 16.04.2015, ссылка на которую имеется в заявлении о признании должника банкротом (акт об отсутствии вложения отсутствует), но которая в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приобщает указанный протокол к материалам дела, поскольку он поименован в приложении к заявлению кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом), однако в материалах дела отсутствует акт об отсутствии вложения с указанием на непредставление заявителем указанного документа.

В течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Впоследствии был объявлен перерыв до 16.02.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

Представитель ЖСК «Дом на Тарской» поддержал занятую ранее позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-15150/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1 , VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пункт 2 ст. 4 ( о видах денежных обязательств, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве) находится в главе I Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 (глава III) Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Правовое основание денежных обязательств, определяющих признаки банкротства, раскрываются в статье 4 Закона о банкротстве, которая носит универсальный характер и применяется как к банкротству граждан, так и к банкротству юридических лиц, что следует из прямого указания отсылочной нормы пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве. В этой части глава X Закона о банкротстве не содержит специальных норм в изъятие общих критериев денежных обязательств, учитываемых в целях установления у гражданина признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Указанные проценты не учитываются при определении признаков банкротства должника, поскольку они по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией.

Из заявления ЖСК «Дом на Тарской» и приложенных к нему документов следует, что решением Кировского районного суда от 04.03.2015 по делу № 2-1141/2015 с Ю.В. Арефьевой в пользу ЖСК «Дом на Тарской» взыскано 377 970 рублей – задолженность по договору, 84 972,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 160 рублей – задолженность по целевому взносу, 12 009,44 – пеня за просрочку уплаты, государственная пошлина в размере 9 821,12 рублей. Всего судебным актом взыскано 671 932,94 рублей.

Как указывает ЖСК «Дом на Тарской», 17.06.2015 ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Ю.В. Арефьевой было возбуждено исполнительное производство № 70260/15/55001-ИП, в ходе которого было погашено 149 807,94 руб.

По мнению ЖСК «Дом на Тарской», поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства распределены в следующей очередности:

- судебные расходы в сумме 9 821,12 рублей,

- пеня в сумме 12 009,44 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 84 972,38 рублей,

- частично задолженность по целевому взносу в сумме 43 005 рублей.

Остаток неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве составил 377 970 рублей, по целевому взносу – 144 155 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом ЖСК «Дом на Тарской», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 319 ГК РФ и разъяснениями ВАС РФ о практике ее применения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пеня не могут быть погашены до погашения суммы основного долга, поскольку представляют собой финансовые санкции, и произвел корректное распределение поступивших от Ю.В. Арефьевой денежных средств в размере 149 807,94 руб. в погашение денежных обязательств перед ЖСК «Дом на Тарской».

Суд правомерно отнес поступившие денежные средства в погашение судебных издержек и сумм основного долга: погашение задолженности по государственной пошлине в сумме 9 821,12 рублей, а также основному долгу в сумме 139 986,82 рублей (149 807,94 рублей – 9 821,12 рублей=139 986,82 рублей).

Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил 425 143,18 рублей: (377 970 рублей + 187 160 рублей)-139 986,82 рублей=425 143,18 рублей.

Задолженность по пене - 12 009,44 рублей, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 972,38 рублей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку финансовые санкции в силу абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в целях установления признаков банкротства не применяются.

Таким образом, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил 425 143,18 рублей, то есть менее 500 000 руб., следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 43 Закона о банкротстве правомерно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о порядке распределения полученных от должника денежных средств противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем отклонены за несостоятельностью.

Неподтверждённые вступившим в законную силу решением суда иные требования основанием для возбуждения дела о банкротстве не являются в данном случае.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также счел необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-5011/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» Мунша В.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, кадастровый номер – 55:36:040102:0122:52:401:002:0122 литера А, общей площадью застройки 5 239,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, дом 15, угол улицы Тарской, дом 52 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04:0102:0122 общей площадью 8 874 кв. м, созданного участниками строительства - ЖСК «Дом на Тарской».

Арефьева Ю.В. является членом ЖСК «Дом на Тарской», членство в кооперативе связано с предшествующим статусом участника строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.07.2016 № 90-21284741 Арефьева Ю.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040102:4230, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Яковлева угол ул. Тарская, д. 15/52 (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 уставом ЖСК «Дом на Тарской» (редакция 2) кооператив создан решением собрания учредителей и является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в строящемся жилом комплексе «Золотые купола» по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Тарская – ул. Яковлева (застройщик – ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»).

В соответствии с п. 2.2 устава, предметом деятельности кооператива является завершение строительства жилого комплекса «Золотые купола» по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Тарская – ул. Яковлева, за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений; последующее содержание построенного жилого комплекса.

Согласно п. 3.1 устава имущество кооператива формируется за счет: вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований физических и/или юридических лиц; доходов от использования имущества, находящегося в собственности кооператива; средств, полученных от членов кооператива и других физических и/или юридических лиц в качестве санкций (штрафов, пени, неустойки) за нарушение имущественных обязательств; доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.3 устава члены Кооператива оплачивают свои вступительные, паевые, членские, целевые, дополнительные взносы денежными средствами.

В качестве паевых взносов члены Кооператива вносят переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства (Жилой комплекс), а также в установленный Уставом Кооператива срок денежные средства для завершения строительства, По решению правления Кооператива паевые взносы могут быть внесены также путем передачи в собственность Кооператива строительных материалов, иного имущества и имущественных прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве и иных договоров, заключенных в отношении строительства указанного в п. 2.2 настоящего устава Жилого комплекса.

Оценка паевых взносов в виде имущества и имущественных прав осуществляется общим собранием членов кооператива, а в случаях, предусмотренных настоящим Уставом или решением общего собрания - правлением Кооператива в соответствии с настоящим уставом и внутренними положениями Кооператива.

Пунктом 3.6 устава предусмотрено, формирование на базе имущества Кооператива фондов, в том числе, паевого фонда, который формируется за счет паевых взносов членов Кооператива и направляется на строительство жилых и/или нежилых помещений членов Кооператива, Размер паевого фонда равен сумме паевых взносов всех членов Кооператива и определяется исходя из общего размера расходов на строительство жилого дома. Паевой фонд является делимым фондом. Члены Кооператива имеют пай в паевом фонде Кооператива, соответствующий размеру внесенного паевого взноса, Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам. Количество паев не должно превышать количество жилых и нежилых помещений в кооперативном доме.

Также предусмотрено формирование текущего фонда. Текущий фонд формируется за счет вступительных, членских, целевых взносов членов Кооператива, пеней за просрочку платежей членами Кооператива, а также других источников, за исключением паевых взносов, дополнительных взносов членов Кооператива, доходов от использования имущества Кооператива (в том числе отчуждения) и предпринимательской деятельности.

Текущий фонд используется для покрытия затрат и расходов на осуществление уставной деятельности Кооператива в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов Кооператива, в том числе на содержание работников Кооператива, Текущий фонд является неделимым, за исключением случая ликвидации Кооператива.

В соответствии с пунктом 3.7 устава для членов (кандидатов в члены) кооператива устанавливаются следующие обязательные взносы:

- вступительный взнос; паевой взнос; членский взнос; дополнительный взнос.

Кроме того, при необходимости, общее собрание членов Кооператива (конференция) принимает решение о внесении членами Кооператива:

- целевых взносов, определяет размер и сроки оплаты таких взносов, ответственность за просрочку их внесения и порядок их расходования Кооперативом;

- иных взносов для достижения уставных целей Кооператива, определяет размер, сроки оплаты, ответственность за просрочку их внесения и порядок их расходования кооперативом.

Согласно заявлению ЖСК «Дом на Тарской» и приобщенному на стадии апелляционного обжалования протоколу от 16.04.2015, решением общего собрания от 16 апреля 2015 года установлен размер целевого взноса на 2015 год.

Утвержден размер целевого взноса - 2 000 рублей за 1 кв.м. Установлен порядок внесения:

800 рублей за 1 кв.м. - до 01 июня 2015 года - 74 864 рубля.

- 800 рублей за 1 кв. м до 01 августа 2015 года - 74 864 рубля;

400 рублей за 1 кв.м. - до 01 октября 2015 года - 37 432 рубля.

Решением общего собрания от 20 августа 2015 года взносы в части приостановлены: 800 рублей за 1 кв.м.- до 01 августа 2015 года, 400 рублей за 1 кв.м. -до 01 октября 2015 года.

Решением общего собрания от 18 декабря 2015 года оплата взносов возобновлена, срок уплаты до 01 марта 2016 года.

По расчету кооператива, исходя из принадлежащей должнику площади 93.58 кв.м., размер задолженности Арефьевой Ю.В. по взносам за 2015 год составил - 187 160 рублей (93.58кв.м. * 2000руб./1 кв.м) (л.д. 10).

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания от 20.08.2015, содержащий решения по вопросам повестки дня, в частности:

- рассмотрение вопроса о возможности перечисления членами кооператива целевых и иных взносов на завершение строительства непосредственно на расчетные счета подрядных организаций, осуществляющих финансирование строительства комплекса «Золотые купола»;

- приостановление уплаты взносов, утвержденных общим собранием 16.04.2015 (800 руб. за кв. м до 01.08.2015, 400 руб. за кв. м до 01.10.2015) (л.д. 40-42).

Вывод суда первой инстанции о несоответствии целевого взноса требованиям п. 2 ст. 4 Закона не мотивирован.

Между тем, ни должник, ни заявитель аргументированную позицию относительно квалификации целевых взносов Арефьевой Ю.В. в общей сумме 187 160 рублей на предмет соответствия п. 2 ст. 4 Закона в установленном процессуальном порядке в статусе лиц, участвующих в деле, не формулировали.

Оснований давать правовую квалификацию целевому взносу на предмет соответствия п. 2 ст. 4 Закона при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам - п. 2 ст. 7 указанного Закона.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 307.1 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, в частности, к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

То есть на основе корпоративных отношений могут возникать отдельные виды обязательств, существо которых полностью соответствует понятию, закрепленному в статье 307 ГК РФ, где четко определены стороны - кредитор и должник, определен предмет этого обязательства, в том числе, не исключается возложение на должника и денежного обязательства.

На необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с назначением паевого взноса участника члена жилищно-строительного кооператива для целей квалификации платежа как направленного во исполнение денежного обязательства участника строительства по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве указано в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 по делу № А40-33319/2014.

При установленных обстоятельствах в системе действующего законодательного регулирования суд апелляционной инстанции не считает в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что целевой взнос Ю.В. Арефьевой в сумме 187 160 руб. не отвечает критериям денежного обязательства, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не привел исчерпывающей аргументации этому выводу, более того, как сказано ранее, на обсуждение участников дела этот вопрос не выносил.

Оснований для постановки категоричного вывода, исключающего характеристику целевого взноса как денежного гражданско-правового обязательства, направленного на финансирование участниками ЖСК «Дом на Тарской» достройки многоквартирного жилого дома не имеется. Арефьева Ю.В. претендует на получение в собственность квартиры в жилом комплексе «Золотые купола», завершение строительства которого в настоящий момент организует ЖСК «Дом на Тарской» с привлечением ресурсов всех своих членов. То есть направленность целевого взноса на оплату имущества, в приобретении которого состоит интерес должника, не исключается.

В этом случае обязательство члена кооператива может быть признано соответствующим критериям, предусмотренным абз. 2 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Свойством такого денежного обязательства (учитываемого для целей установления признаков банкротства) по общему правилу является в порядке встречный характер имущественных предоставлений сторон (оплата за выполненные работы, переданные товары, оказанные услуги, неосновательное обогащение и т.д.).

Вместе с тем, материалы настоящего дела, как сказано ранее, не позволяют исключить и иное, организационное, назначение целевого взноса, связанное с функционированием самого кооператива. Такой взнос является производным от корпоративной обязанности члена кооператива в строгом смысле. Ни один из двух вариантов назначения (их одновременное присутствие) возможного целевого назначения спорного взноса здесь не исключается. Назначение взноса, долг по внесению которого со стороны Ю.В. Арефьевой на сегодняшний день не погашен, при наличии достаточных оснований для обращения с аналогичным заявлением на будущее (превышение основной задолженности 500 время может быть исследовано в судебном порядке с заслушиванием мнения всех заинтересованных лиц на этот счет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-15150/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЖСК «Дом на Тарской» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2016 года по делу № А46-15150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова