Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1кассационную жалобу ФИО2 (город Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.)
по делу № А46-15223/2015 Арбитражного суда Омской области
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по выдаче должником денежных средств ФИО2 в размере
663 600 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО4
по доверенности от 13.02.2018; в помещении Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа участвовали представители Лысенко
Михаила Валерьевича - ФИО5 по доверенности от 28.01.2016, ФИО6 по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

ФИО7 11.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016
ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим
имуществом должника утверждён ФИО8

Постановлением от 25.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Финансовый управляющий 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок
по выдаче ФИО3 денежных средств ФИО2
по платёжным ведомостям за период с 25.01.2016 по 24.09.2016 на общую сумму 663 600 рублей.

Заявление финансового управляющего со ссылками на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано
совершением должником, как участником общества с ограниченной ответственностью «ПО ТМК-Трейд» (далее - ООО «ПО ТМК-Трейд»), сделок по выплате директору этого общества, являющемуся заинтересованным лицом, денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017
в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что специальные и общие основания оспаривания сделок должника в настоящем споре являются недоказанными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2017 удовлетворены апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО9 и кредитора ФИО7
об отмене определения суда первой инстанции от 22.08.2017.
Принят новый судебный акт о признании недействительными сделками выплаты ФИО3 денежных средств ФИО2 по платёжным ведомостям за период с 25.01.2016 по 24.09.2016 в размере 663 600 рублей.
В качестве последствий недействительности сделок со ФИО2
в конкурсную массу ФИО3 взыскано 663 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами в ходе проведения процедур банкротства за счёт денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить
постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об оценке исполнения трудовых отношений
с ООО «ПО ТМК-Трейд», в которых она добросовестно и своевременно выполняла свои профессиональные обязанности, что подтверждает надлежащее встречное исполнение в виде перечисления заработной платы.

Как полагает ФИО2, на момент совершения выплат заработной платы отсутствовали признаки неплатёжеспособности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имелось, полученная
ею заработная плата не может быть возвращена.

Также, ФИО2 отрицает наличие заинтересованности
между ней и ФИО3

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивает
на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ФИО7 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО2, соглашаясь по существу с выводами суда апелляционной инстанции
и полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными
по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО7 просят
оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения
норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда
от 13.10.2016, финансовый управляющий оспорил сделку должника
по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 663 600 рублей,
как по специальным основаниям, закреплённым в Законе о банкротстве,
так и по общим основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

Указанные денежные средства были получены ФИО2
по платёжным ведомостям за период с 25.01.2016 по 24.09.2016
в качестве заработной платы директора ООО «ПО ТМК-Трейд»,
которая выплачивалась ФИО3 как участником этого общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве
сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве
под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1
этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии
с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,
если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна
была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается
(абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума № 63,
для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя
бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые выплаты совершены ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве из собственных средств в пределах сроков, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие трудовых отношений по трудовому договору от 12.01.2016
№ 2 и задолженности с октября 2016 года по заработной плате
перед ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу
заочным решением Кировского районного суда города Омска
от 30.01.2017 № 2-501/2017, которым с ООО «ПО ТМК-Трейд»
в пользу ФИО2 было взыскано 167 270 рублей задолженности
по заработной плате за период с 01.10.2016 по 05.12.2016,
а также 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2017 прекращено производство по делу № А46-16478/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО ТМК-Трейд» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов.

Поскольку ФИО3 как участник ООО «ПО ТМК-Трейд»
не является исполнительным органом управления этого общества,
который уполномочен выполнять функции по выдаче работникам
заработной платы, сделки по выплате должником в период банкротства собственных денежных средств ФИО2 подпадают под положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учётом установленной фактической аффилированности ФИО3 и ФИО2, зарегистрированных по одному адресу,
их недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал указанные сделки должника по статьям 10, 168 ГК РФ,
как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 не является кредитором должника, оснований для применения положений статьи 61.3 Закона
о банкротстве не имеется.

По результату совокупной оценки данных обстоятельств согласно
статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании признал недействительными сделками выплаты ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере 663 600 рублей.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы относительно невозможности возврата заработной платы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств
и не опровергают правильного применения этим судом норм материального права об основаниях оспаривания сделок должника.

Утверждение ФИО2 о недопустимости нарушения трудовых прав не может быть принято во внимание с учётом того, что она не лишена права обратиться за их защитой к надлежащему работодателю
в установленном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление
суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А46-15223/2015 Арбитражного суда Омской области
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина