Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3884/2017) Измоденовой Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-15500/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Измоденовой Раисы Михайловны Лепешонкова Сергея Александровича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, в рамках дела о признании Измоденовой Раисы Михайловны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Измоденовой Раисы Михайловны – представитель Дрейзер А.А. по доверенности № 55 АА 1368370 от 03.03.2016, сроком действия 3 года;

от финансового управляющего Измоденовой Раисы Михайловны Лепешонкова Сергея Александровича – лично; представитель Анфарович Е.В. по доверенности № 55 АА 1498181 от 01.08.2016, сроком действия 3 года;

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявитель) обратилось 17.12.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Измоденовой Раисе Михайловне (далее по тексту – Измоденова Р.М., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 Измоденова Р.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06.10.2016); финансовым управляющим Измоденовой Р.М. утвержден Лепешонков Сергей Александрович; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.10.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Измоденовой Р.М. продлен до 06.04.2017.

10.01.2017 финансовый управляющий должника Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу государственной регистрации должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-15500/2015 ходатайство финансового управляющего Измоденовой Р.М. Лепешонкова С.А. удовлетворено. Суд обязал должника – Измоденову Р.М. обеспечить финансовому управляющему Лепешонкову С.А. доступ в жилое помещение по адресу её государственной регистрации – г. Омск, ул. Олимпийская, д.**, кв.**.

В апелляционной жалобе Измоденова Р.М. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Несогласие с определением суда мотивировано заявителем следующим образом:

- суд в обжалуемом определении не обосновал, почему финансовым управляющим обязанностей по описи имущества должника в полной мере невозможно без доступа в жилые помещения должника, тогда как добросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим и судом заключается в том, что к заявлению о признании должника банкротом приложена опись имущества и копии документов, подтверждающих право собственности должника на имущество; по требованию финансового управляющего вся значимая информация о составе имущества и обязательств Измоденовой Р.М. предоставляется;

- ни финансовый управляющий, ни суд не обосновали, какой нормой Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственного доступа в жилище должника и обязанность должника предоставления такого беспрепятственного доступа. Принимая обжалуемое определение, суд без достаточных оснований исходил из недоброствестности Измоденовой Р.М.

Отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Измоденовой Р.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Лепешонков С.А. и его представитель просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-15500/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника установлено, что местом государственной регистрации Измоденовой Раисы Михайловны является адрес г. Омск, ул. Олимпийская, д. **, кв. **.

Арбитражный управляющий обратился к должнику с требованием обеспечить доступ в указанное помещение в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, подлежащего инвентаризации и включению в конкурсную массу должника.

На основании приказа управляющего от 21.12.2016 о проведении повторной инвентаризации имущества должника Измоденовой Р.М. , ей направлено соответствующее уведомление с приложением приказа (л.д. 8, 13-16).

Письмом от 30.12.2016 Измоденова Р.М. в лице своего представителя сообщила о готовности обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение в случае предъявления управляющим доказательств наличия в собственности должника иного имущества и предметов, которые могут быть включены в конкурсную массу (л.д. 11).

Актом от 30.12.2016 финансовым управляющим с участием третьих лиц констатировано, что должник Измоденова Р.М. по месту регистрации в назначенное время отсутствовала, явку представителя для проведения инвентаризации не обеспечила, отказавшись добровольно предоставить доступ в квартиру для проведения инвентаризационной описи имущества гражданина, сбора информации об имуществе гражданина и т.д. (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами о наличии оснований для обеспечения финансовому управляющему доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается. Наличие описи принадлежащего должнику имущества и документов, предоставленных Измоденовой Р.М. в рамках сотрудничества с финансовым управляющим и судом, не освобождают финансового управляющего от необходимости проверки соответствия описи фактическому составу имущества, что требует доступа в жилое помещение должника.

В ответе на требование управляющего о доступе в жилое помещение должник неправомерно переносит на управляющего бремя доказывания состава имеющегося у должника имущества для доступа: именно должник обязан обеспечить выявление всего своего имущества и правильное определение в его составе не подлежащего реализации по правилам ст. 446 ГПК РФ.

Управляющий вправе доверять должнику, но обязан в интересах кредиторов проверить состав соответствующего имущества.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава не подлежащего реализации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

Также в п. 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель Измоденовой Р.М. прямо пояснила, что должник в принципе возражает против предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, а не по причине неурегулирования времени доступа, участвующих лиц (должник имеет преклонный возраст).

Разногласия по порядку доступа в предмет настоящего обособленного спора не входят.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы Измоденовой Р.М. отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-15500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова