Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-15583/2016 Арбитражного
суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод»
(646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по отчёту конкурсного управляющего
о результатах проведения конкурсного производства и завершении
этой процедуры.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» ФИО1, представители Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, ФИО3 -
ФИО4 по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

ФИО3 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (далее - ООО «Кормиловский молзавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017
в отношении ООО «Кормиловский молзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Кормиловский молзавод»
ФИО1 29.11.2017 направила в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства,
а также ходатайство о завершении этой процедуры.

Ходатайство конкурсного управляющего на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано завершением всех необходимых мероприятий, отсутствием имущества должника,
а также несогласием кредиторов на финансирование дальнейшего проведения процедуры.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные процедурой конкурсного производства мероприятия, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Постановлением от 22.02.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.12.2017,направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о неполном
выяснении конкурсным управляющим вопроса об оспаривании сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, установлении требования уполномоченного органа, а также о несоответствии
утверждения о необходимости завершения конкурсного производства
в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кормиловский молзавод» ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда
апелляционной инстанции о невозможности завершения конкурсного производства в связи с непроведением мероприятий по оспариванию
сделок должника.

Как полагает ФИО1, отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не ведёт автоматически к возврату в конкурсную массу имущества должника.

По утверждению ФИО1, при отсутствии у должника
имущества и несогласии кредиторов на дальнейшее финансирование текущей процедуры банкротства пополнение конкурсной массы
и удовлетворение требований кредиторов является невозможным.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве отклонила кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции
о неполном проведении мероприятий по формированию конкурсной
массы, оспариванию сделок должника, а также проверке обоснованности требования к должнику.

Представитель ФНС России в судебном заседании возразил
против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 выразил
согласие с кассационной жалобой ФИО1 об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает,
что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 147 Закона о банкротстве
при представлении в суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан достоверно подтвердить
то, что ликвидное имущество должника реализовано полностью,
имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность
его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

В соответствии со статьями 2, 100, 142, 147, 149 Закона
о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении
должника возможно после рассмотрения всех предъявленных в суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из содержания указанных норм, конкурсное производство
может быть завершено только после проверки судом всех данных,
указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления
факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований
кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди
на общую сумму 58 261 400 рублей.

В результате проведённой конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не выявлено, сделки должника не оспаривались, вследствие чего требования кредиторов не удовлетворялись.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 по делу № А46-16687/2016 подтверждено наличие неисполненной ООО «Кормиловский молзавод» обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму
59 381 875 рублей 15 копеек.

Однако при завершении конкурсного производства суд первой инстанции не дал этому обстоятельству соответствующей правовой оценки.

Кроме того, при наличии незавершённого в Арбитражном суде
Омской области спора по делу № А46-15569/2015 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Молочный завод» о взыскании
с ООО «Кормиловский молзавод» 33 720 392 рублей 97 копеек,
в рамках которого определением суда от 15.01.2016 заключалось мировое соглашение передаче имущества, отменённое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017, вопрос о возможности
пополнения конкурсной массы должника и завершения мероприятий конкурсного производства нельзя признать полностью выясненным
судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется основания
для иной оценки полноты и объективности рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о невозможности завершения конкурсного производства и правомерного направления дела на новое рассмотрение.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы относительно бесперспективности оспаривания подозрительных сделок должника и отсутствия дальнейшего финансирования процедуры не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не указывают на неправильное применение норм Закона
о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А46-15583/2016 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник