Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2017) арбитражного управляющего ФИО1 и апелляционную жалобы (регистрационный номер 08АП-180/2017) общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-15747/2016 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 77АВ1547428 от 09.12.2016 сроком действия 3 года);

от общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.12. 2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 216 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2016 № 00755516.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-15747/2016 заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава и события вменяемого административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, арбитражный управляющий настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) состава, а также вины во вменяемом административном правонарушении

Также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил его от административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий вину признает, раскаивается, принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, правонарушение не причинило вреда, имущественного ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что административное дело возбуждено заявителем на основании физического лица – ФИО8, не являющейся уполномоченным лицом на подачу жалоб на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-Шина», а также отсутствуют доказательства состава административного правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней заинтересованного лица.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ, профсоюз) также с решением суда по настоящему делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были грубо нарушены конституционные права арбитражного управляющего ФИО1, что привело к тому, что он был лишен возможности на защиту. Считает, что привлечение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, было необходимо именно для того, чтобы защитник, как отдельное заинтересованное лицо, имел право самостоятельно заявить свою позицию по делу. Полагает, что правовым основанием для привлечения представителя является части 1 и 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовым основанием для привлечения ОРПАУ в качестве защитника является часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указывает на то, что различие между представителем и защитником существенное, так как представитель не является лицом, участвующим в деле, а защитник является таковым, и в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защитник является, так же как и лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованным лицом.

Представитель профсоюза в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы арбитражного управляющего.

Управление в отзыве доводы жалобы арбитражного управляющего отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв Управления, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.03.2017, был объявлен перерыв до 13-40 час. 09.03.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием следующих представителей:

от общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.12. 2016 сроком действия по 31.12.2017);

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-9414/2013 в отношении ООО «Сибирь - Шина» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Управление Росреестра по Омской области поступило обращение Подгорной Д.С., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ООО «Сибирь - Шина» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 75 от 12.10.2016

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирь

- Шина» допустил ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 7 пункта 6, 8 статьи 28, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в информационных сообщениях о результатах проведения собраний кредиторов должника № 871704 от 22.12.2015, № 1207088 от 26.07.2016, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не разместил сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь - Шина» при направлении в Арбитражный суд Омской области протоколов собрания кредиторов ООО «Сибирь - Шина» от 17.12.2015, а также от 20.07.2016 не приложил копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Шина» в информационных сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника № 911841, размещенном в ЕФРСБ 28.01.2016, № 991919, размещенном 23.03.2016 в ЕФРСБ, и № 77031756596, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016, не указал сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, свой страховой номер индивидуального лицевого счета, а также дату, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Шина» в информационных сообщениях о результатах торгов по продаже имущества должника № 968787, размещенном в ЕФРСБ 03.03.2016, и № 1081623, размещенном в ЕФРСБ 14.05.2016, не указал сведения об участии (неучастии) в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также адрес для направления ему корреспонденции и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО6 был составлен протокол № 00755516 от 07.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 07.11.2016 № 00755516, ФИО1 вменяется в вину не размещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об изменении срока конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу изложенных норм, сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур конкурсного производства следует включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, путем указания такой информации в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46 - 9414/2013 в отношении ООО «Сибирь - Шина» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014, 26.12.2014, 10.04.2015, 10.08.2015, 10.12.2015, 19.04.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь - Шина» неоднократно продлевался, в связи с чем, срок процедуры конкурсного производства неоднократно изменялся.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирь - Шина» ФИО5 по доверенности ФИО7 участвовала во всех судебных заседаниях, а значит, арбитражный управляющий ФИО1 обладал информацией о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Указанное подтверждается судебными актами и материалами дела № А46-9414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь - Шина».

Следовательно, конкурсному управляющему ООО «Сибирь - Шина» ФИО5 в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве необходимо было включить в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства путем указания в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, в информационных сообщениях № 871704 и № 1207088, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов должника, состоявшимися 17.12.2015 и 20.07.2016, размещенных в ЕФРСБ 22.12.2015 и 26.07.2016, сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО5 не указаны.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил положения пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ обязательных сведений, об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства.

При этом, довод арбитражного управляющего о том, что перечень, установленный пунктом 6 статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании сведений о продлении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, абзац 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а абзац 7 пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих, указанные сведения судебных актов.

Поскольку в данном случае, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь - Шина» продлевалась Арбитражным судом Омской области, следующие судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначались на иные даты, следовательно судебные акты были изменены и данные сведения должны быть обязательно размещены на сайте ЕФРСБ.

Также в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей управляющего ООО «Сибирь - Шина» к протоколу собрания кредиторов от 17.12.2015, представленному в Арбитражный суд Омской области 22.12.2015, а также к протоколу собрания кредиторов от 20.07.2016, представленному в Арбитражный суд Омской области 01.08.2016, не приложил копии документов, подтверждающих направление не позднее 22.12.2015 и 25.07.2016 уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО «Сибирь - Шина» в адрес конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Так, пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), к отчетам временного управляющего должны прилагаться копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; реестра требований кредиторов на дату составления отчета; документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.12.2015 в Арбитражный суд Омской области в электронном виде поступил протокол собрания кредиторов ООО «Сибирь-Шина» от 17.12.2015 с приложениями.

В пункте 2 приложений к сопроводительному письму указано на представление доказательств уведомления кредиторов о собрании.

Согласно прикрепленным к сопроводительному письму файлам такие доказательства действительно имеются, а, следовательно, нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в указанной части в действиях ФИО1 отсутствуют.

Относительно представленного ФИО1 в Арбитражный суд Омской области сопроводительным письмом от 25.07.2016 протокола собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на приложение доказательств уведомления кредиторов ООО «Сибирь - Шина» о собрании имеется в пункте 2 сопроводительного письма, поступившего в канцелярию Арбитражного суда Омской области 01 августа 2016 года.

Между тем, указанные документы к письму не приложены, и отсутствие в материалах дела соответствующего акта об отсутствии документов основанием для вывода о соблюдении управляющим в указанной части норм Закона о банкротстве не является.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Шина»:

- в информационных сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника № 911841, размещенном в ЕФРСБ 28.01.2016, и № 991919, размещенном 23.03.2016 в ЕФРСБ, не указал сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, свой страховой номер индивидуального лицевого счета, а также дату, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

- в информационных сообщениях о результатах торгов по продаже имущества должника № 968787, размещенном в ЕФРСБ 03.03.2016, и № 1081623, размещенном в ЕФРСБ 14.05.2016, не указал сведения об участии (неучастии) в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также адрес для направления ему корреспонденции и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан выполнить следующие функции: опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключать с заявителями договоры о задатке; определять участников торгов; осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов; уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и размещению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО5, являющимся организатором торгов имущества ООО «Сибирь - Шина»:

- в период с 01.02.2016 по 07.03.2016 организованы торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем, 28.01.2016 в ЕФРСБ размещено информационное сообщение № 911841,

- в период с 28.03.2016 по 08.05.2016 организованы торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем, 23.03.2016 в ЕФРСБ размещено информационное сообщение № 991919.

При этом сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, свой страховой номер индивидуального лицевого счета, а также дату, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия, арбитражным управляющим не указаны.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Шина» в информационных сообщениях о результатах торгов по продаже имущества должника № 968787, размещенном в ЕФРСБ 03.03.2016, и № 1081623, размещенном в ЕФРСБ 14.05.2016, не указал сведения об участии (неучастии) в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также адрес для направления ему корреспонденции и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Доводы управляющего об отсылке к ранее опубликованным сообщениям, без указания обязательных сведений, установленных законом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения требований статьи 110 Закона о банкротстве.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в сообщении. Ссылка в объявлениях на сайт не является надлежащим выполнением соответствующей обязанности.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим восемь фактов нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При этом довод арбитражного управляющего ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего неправомерно возбуждено Управлением на основании жалобы ФИО8, не являющейся уполномоченным лицом на подачу жалоб на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-Шина», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на соответствующих нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные условия возбуждения дел об административных правонарушениях являются едиными для всех правонарушений, составы которых предусмотрены Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (в том числе, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) может выступать сообщение любого физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вне зависимости от наличия у такого лица какого-либо правового (процессуального) статуса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в настоящем конкретном случае не допущено.

Относительно доводов жалобы профсоюза о нарушении судом первой инстанции права арбитражного управляющего ФИО1 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о привлечении в качестве защитника ОРПАУ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что из системного толкования положений частей 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитником может являться лишь физическое лицо.

Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего и профсоюза как лица, желавшего участвовать в деле в качестве защитника, а также считая, что указанное решение не соответствует действующему процессуальному законодательству, ОРПАУ обратилось в арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защитник по делам об административных правонарушениях как самостоятельное участвующее в деле лицо в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не упомянут.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о лицах, участвующих в деле, и иных участниках арбитражного процесса, а также глава 6 - о представительстве в арбитражном суде, не предусматривают защитника в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле.

Исходя из абзаца третьего пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О указано, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем, такое участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своем ходатайстве об уведомлении именно его о месте и времени рассмотрения дела. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемые законоположения, будучи направленными на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В настоящем деле ходатайство о привлечении защитника подано на стадии судебного рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении административного дела в арбитражном суде защитник участвует в рассмотрении дела в качестве представителя лица, привлекаемого к ответственности, согласно положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в настоящем случае арбитражный управляющий не настаивал на участии профсоюза в качестве своего представителя по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайствовал именно о привлечении ОРПАУ в качестве защитника, понятие которого содержится в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях но не в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении ОРПАУ в качестве защитника на стадии судебного процесса.

В апелляционной жалобе ОРПАУ, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, обосновывает различный статус представителя и защитника, где последний, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным лицом, участвующим в деле, что порождает его право самостоятельно подать апелляционную жалобу от собственного имени.

Однако целью разъяснения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является распространение на институт защиты главы 25 названного Кодекса правил части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таком оформлении полномочий представителя законодателем не установлена процедура заявления ходатайства о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле.

В данном случае материалами дела подтверждается, что интересы арбитражного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции представляли его представители по доверенности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае нарушений судом первой инстанции права на судебную защиту заинтересованного лица по делу, принципа состязательности сторон.

В связи с изложенным доводы представителя арбитражного управляющего о не привлечении судом первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего его защитника - профсоюза, как существенном процессуальном нарушении подлежат отклонению.

В свою очередь, правовое положение защитника в деле о привлечении лица к административной ответственности не является самостоятельным и производно от воли представляемого. В связи с этим апелляционная жалоба, поданная ОРПАУ, должна квалифицироваться в качестве жалобы защитника заинтересованного лица в смысле главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, представитель профсоюза в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, при этом уточнил, что представляет интересы именно ОРПАУ как самостоятельного подателя апелляционной жалобы и не поддерживает требование, указанное в пункте 2 дополнений к апелляционной жалобе профсоюза, то есть не является представителем интересов ФИО1

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что в указанном акте непосредственно затронуты права профсоюза либо на него возложены какие-либо обязанности.

При этом наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе, поданной на решение суда лицом, не участвующим в деле - Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих-прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-15747/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер