Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3165/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу № А46-15935/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 24.11.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Маркелова Инна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 23 от 01.02.2016 сроком действия по 31.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Компания Холидей») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № 2300/15 от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу № А46-15935/2015 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Управлением не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, административный орган не доказал, что фактическое расстояние между магазином «Сибириада», расположенным по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 14 и границей образовательного учреждения – ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрав РФ, составляет менее ста метров.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из данных Публичной кадастровой карты следует, что фактическое расстояние между магазином «Сибириада», расположенным по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 14 и границей образовательного учреждения – ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрав РФ, составляет менее ста метров; Публичная кадастровая карта содержит в себе консолидированную информацию о земельном участке; сведения Публичной кадастровой карты являются достоверными.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Управления и Общества, установил следующие обстоятельства.

Управлением 14.10.2015 на основании обращения потребителя в отношении OOO «Компания Холидей», магазин «Сибириада», расположенного по адресу: г.Омск, ул. Блюхера, д.14, проведено административное расследование по вопросу соблюдения законодательства об ограничении продажи табака.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено осуществление розничной торговли табачной продукцией.

В частности, Управлением установлено, в магазине «Сибириада», расположенном по адресу ул. Блюхера, д.14, в котором осуществляет деятельность ООО «Компания Холидей», осуществляется реализация табачных изделий.

Согласно распечатке с официальной страницы портала услуг «Публичной кадастровой карты» http://maps.rosreestr.ru/portalonlineв расстояние от границы территории магазина «Сибириада», расположенного по адресу ул. Блюхера, д.14, в котором осуществляет деятельность ООО «Компания Холидей», составляет менее ста метров от образовательного учреждения - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава РФ), расположенного по адресу: г.Омск, ул.Блюхера, д.16, общежитие № 3 (Лицензия на осуществление образовательной деятельности от 11.06.2015 серии 90Л01 № 0008489), что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), пункта 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заинтересованным лицом по данному факту в отношении Общества 28.10.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом № 2300/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 № 2300/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Компания Холидей», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу № А46-15935/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из разъяснений, данных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», следует, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в магазине «Сибириада», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 14, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии, менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрав РФ, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 16.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, факт реализации заявителем табачной продукции подтверждается материалами дела.

При этомвыводы заинтересованного лица о том, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась Обществом на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, которая используется образовательным учреждением, основаны на официальных распечатках страниц портала услуг «Публичной кадастровой карты» http://maps.rosreestr.ru/portalonline.

Согласно указанным распечаткам Управлением определены границы территории ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрав РФ на земельном участке с кадастровым номером.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в отсутствие нормативно определённого порядка определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу сведения «Публичной кадастровой карты» являются надлежащим доказательством по делу при квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при наличии иных графических документов, в частности, схемы расположения земельного участка, содержащей указание границ территории образовательного учреждения, а также взаимного расположения данного участка и здания магазина, кадастрового паспорта земельного участка образовательного учреждения.

Вместе с тем материалы дела соответствующие доказательства не содержат.

Так, в представленных заинтересованным лицом сведениях отсутствуют данные о площади земельного участка, используемого образовательным учреждением; не представляется возможным установить между какими объектами произведено измерение расстояния; измерение расстояния с применением специальных технических средств меду проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением не осуществлялось.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее 100 метров.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, при этом суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного Обществом правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Управления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу № А46-15935/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов