Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи: Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-15957/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» - ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 12.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Промбезопасность») обратилось Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (644123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Транснефтегазпроект») о взыскании 800 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг № 7-МПБ от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с ООО «Транснефтегазпроект» в пользу ООО «Промбезопасность» взыскано 200 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в части разработки специальных технический условий и согласования последних в ДНД МЧС России. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по согласованию разработанных специальных технических условий в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации мотивирован расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и отсутствием доказательств оказания спорных услуг истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промбезопасность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков оказания услуг вызвано невыполнением ответчиком условий договора в части оплаты. Истцом за счет собственных средств откорректированы специальные технические условия, устранены замечания и предложения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, повторно согласованы в ДНД МЧС России, затем вновь отправлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Истец считает, что судом ошибочно приняты во внимание доводы ответчика о проведенной работе по сопровождению документов в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Уведомление ответчика о расторжении договора направлено после устранения замечаний Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

ООО «Транснефтегазпроект» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «Промбезопасность» (исполнитель) и ООО «Транснефтегазпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 7-МПБ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение услуг по разработке специальных технических условий (СТУ) по вопросам обеспечения пожарной безопасности, согласованию СТУ в ДНД МЧС России и согласование СТУ в Министерстве регионального развития Российской Федерации для объекта: «Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 600 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- первый платеж в размере 100 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 200 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после утверждения СТУ у собственника объекта (перед рассмотрением СТУ в ДНД МЧС России);

- третий платеж в размере 700 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после согласования СТУ в ДНД МЧС России;

- окончательный платеж в размере 600 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после согласования СТУ в Министерстве регионального развития и передачи заказчику СТУ, писем ДНД МЧС России и Министерства регионального развития, согласовывающих СТУ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 5.2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 60 рабочих дней, при условии оплаты согласно статье 2 настоящего договора и предоставления исходных данных для оказания услуг. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней представить исполнителю исходные данные для оказания услуг.

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя (в части пожарной безопасности) на срок более 60 дней заказчик вправе расторгнуть договор, при этом исполнитель компенсирует заказчику затраты по настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 8.4 договора установлено, что последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ООО «Промбезопасность» 30.09.2013 направило ответчику специальные технические условия, письмо ДНД МЧС России № 19-2-2-3461 от 20.08.2013 с заключением нормативно-технического совета, акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с мая по сентябрь 2013 года ответчик перечислил истцу 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 800 000 руб.

Проанализировав условия договора № 7-МПБ от 26.02.2013, суд обоснованно посчитал, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Транснефтегазпроект» ссылалось на то, что ООО «Промбезопасность» выполнены только два этапа работ, предусмотренных договором, а именно: истец разработал СТУ и согласовал их в ДНД МЧС России. По утверждению ответчика, согласование СТУ в Министерстве регионального развития Российской Федерации истцом не проведено.

Установив факт выполнения истцом работ в части разработки специальных технических условий и согласования последних в ДНД МЧС России, суд удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по согласованию СТУ в Министерстве регионального развития Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Письмом № 35 от 06.06.2014 ООО «Промбезопасность» сообщило ответчику о том, что заявление № ВП-802/1 от 14.01.2014 о согласовании СТУ передано в Министерство коммунального хозяйства и строительства Российской Федерации для рассмотрения в феврале 2014 года в соответствии с установленным порядком через специальный контейнер службы в экспедиции министерства. В связи с неполучением ответа 22.05.2014 ООО «Промбезопасность» повторно был направлен пакет документов, который зарегистрирован в министерстве под номером 35488/МС от 29.05.2014.

Согласно выписке из заключения № 14/МС заседания нормативно-технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий от 10.06.2014 в согласовании СТУ отказано.

08.07.2014 ООО «Транснефтегазпроект» направило ООО «Промбезопасность» проект дополнительного соглашения № 1 к договору, в котором содержится условие об исключении из объема работ по договору услуг по согласованию специальных технических условий в Министерстве регионального развития Российской Федерации и об уменьшении стоимости договора на 600 000 руб.

Затем ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.6 договора направил истцу уведомление № 540 от 14.07.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств своевременного направления истцом документов для повторного согласования до момента расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исполнителем срока оказания услуг и правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оказания услуг нарушен по вине заказчика в связи с невыполнением последним условий договора в части оплаты, отклонен судом как несостоятельный.

Ссылка истца на то, что замечания нормативно-технического совета Минстроя России относились к вопросам обеспечения промышленной безопасности, которые не являлись предметом договора и включены в СТУ по просьбе ООО «Транснефтегазпроект», также была предметом исследования суда. Более того, судом учтен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору изначально.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд пришел к выводу, что согласование СТУ в Министерстве регионального развития осуществлено ООО «Транснефтегазпроект». Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору в части согласования СТУ в Министерстве регионального развития Российской Федерации до расторжения договора и передачи результата ответчику в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А46-15957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова