Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.)
и постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-16100/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (644119, Омская область, город Омск, улица Крупской, дом 6, квартира 103, ИНН 5507224448, ОГРН 1115543015664) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)о взыскании 1 520 582 руб. 63 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО2 по доверенности от 28.10.2014, страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 по доверенности от 16.01.2015, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/769.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее –
ООО «Авантаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения
в размере 1 510 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 382 руб. 63 коп.

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что удержание из страховой выплаты 50 процентов суммы страхового возмещения законно и обоснованно, противоречат положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения от выплаты страхового возмещения; суды ошибочно расценили непредставление свидетельства о регистрации транспортного средства в страховую компанию после наступления страхового случая, как грубую неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

САО «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2015 по 23.07.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.07.2012 № 9263/2012 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца грузовой автомобиль DaewooNOVUS, VIN<***>, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа (пункт 1.1 договора).

Между страховой компанией (страховщик) и лизингодателем (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая
от 28.03.2008 № 125 (далее – Правила № 125) заключен договор страхования от 27.07.2012 № 12864С5KL1724 (далее – договор страхования) транспортного средства; срок действия договора с 27.07.2012 по 26.07.2014; по рискам «утрата», «угон, хищение» страховая сумма – 3 021 749 руб. 99 коп.; согласно пункту 10 «Особые условия» договора страхования стороны договорились изложить пункт 7.7.12 в) Правил № 125 в следующей редакции: «в) пункт 7.3.8 или пункт 7.3.4 а) Правил № 125, страховщик имеет право удержать 50 процентов от причитающегося к выплате страхового возмещения по риску «хищение».

По условиям договора страхования выгодоприобретателями по рискам утрата (уничтожение), угон, хищение являются: лизингодатель (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

В период действия договора страхования транспортное средство было похищено неустановленными лицами, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Общество обратилось 06.08.2014 к страховой компании с заявлением
о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, в соответствии с пунктом 10 «Особые условия» договора страхования удержала 50 процентов от причитающегося к выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не передано свидетельство о регистрации транспортного средства; произвела выплату лизингодателю страхового возмещения в размере 1 338 044 руб. 95 коп., лизингополучателю в размере 172 830 руб. 04 коп.,

Полагая, что страховщик в нарушение положений статьи 963 ГК РФ произвел удержание части страховой суммы (1 510 200 руб.), лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел
к выводу о том, что удержание из страховой выплаты 50 процентов суммы страхового возмещения законно и обоснованно. При этом суд исходил из того, что страховщик случай признал страховым, удержание из страховой выплаты произвел в связи с применением финансовой санкции вследствие грубой неосторожности; в пункте 10 «Особые условия» договора страхования предусмотрено право страховщика удержать 50 процентов от причитающего к выплате страхового возмещения в случае непредставления страховщику при хищении транспортного средства свидетельства о его регистрации; положения статей 961, 963, 964 ГК РФ не нарушены, так как в данном случае страховщик признал случай страховым, удержание из страховой выплаты произведено в соответствии с условиями договора страхования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем выводы судов не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Согласно пункту 10 раздела «Особые условия» договора страхования, стороны договорились изложить пункт 7.7.12 в). Правил № 125 в следующей редакции: «в) пункт 7.3.8 или пункт 7.3.4 а) Правил № 125, страховщик имеет право удержать 50 процентов от причитающегося к выплате страхового возмещения по риску «хищение».

Пунктом 7.3.8 Правил № 125 предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать страховщику, в том числе действующее свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства или документ, его заменяющий.

Таким образом, в пункте 10 «Особые условия» договора страхования согласован случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в части (50 процентов от страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такое основание для освобождения в размере 50 процентов от причитающегося к выплате страхового возмещения, как непредоставление страховщику свидетельства о государственной регистрации транспортного средства законом не предусмотрено; наступление страхового случая не связано с данным обстоятельством и их непредоставление вместе с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику не способствовало совершению хищения транспортного средства. Установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит статье 963 ГК РФ, соответственно, не может быть применено к спорным правоотношениям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с САО «ВСК» подлежат судебные расходы по уплате ООО «Авантаж» государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 28 206 руб., с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., в пользу ООО «Авантаж».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16100/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» страховое возмещение в размере 1 510 582 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 382 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 206 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. ФИО5

Судьи Л.В. ФИО6

ФИО1