Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17177/2017) Жилищно-строительного кооператива «Малиновского – 3» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2017 года в рамках дела № А46-16153/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Малиновского – 3» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066/8 (общей площадью 8 349 кв.м.) по строительному адресу: <...>,

при участии в судебном заседании от Жилищно-строительного кооператива «Малиновского - 3» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (далее - ООО «СтройАрхДи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» (далее - ЖСК «Малиновского-3», кооператив, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066/8 (общей площадью 8 349 кв.м.) по строительному адресу: <...>.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ПКФ «СМУ-КПД», третье лицо).

21 ноября 2017года ЖСК «Малиновского-3» обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков жилищно-строительного кооператива, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО44, ФИО61, ФИО62 Севака Амаяковича, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 Эльвину аглы, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по делу № А46-16153/2017 в удовлетворении указанного ходатайстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК «Малиновского-3»в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заявитель полагает, что поскольку пайщиками внесен паевый взнос в полном размере, то у последних возникло право собственности на объект строительства. Отмечает, что строительство спорного дома осуществлено кооперативом как минимум на 9 %, соответственно, пока не доказано иное, спорный дом считается возведённым за счет средств пайщиков. Полагает, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ у пайщиков кооператива возникает, в числе прочего, право залога на спорный объект недвижимости.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Малиновского-3» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указал, что пайщики кооператива обладают имущественными правами в отношении спорного объекта недвижимости. Права вышеуказанных лиц могут быть нарушены принятым судебным актом по настоящему делу.

Проверив обоснованность заявления ЖСК «Малиновского-3» о вступлении вышеназванных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ЖСК «Малиновского-3» (застройщик), ООО «Валентайн» (инвестор 1) и ООО «СтройАрхДи» (инвестор 2) заключен договор №02/14 об инвестировании строительства жилого дома №3 по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска, предметом которого являлось участие сторон в инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора застройщик принимает на себя обязательство передать под строительство объекта часть № 8 земельного участка площадью 8349 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066; инвестор 1 принимает на себя функции технического заказчика и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и размере, предусмотренных договором; инвестор 2 принимает на себя функции генерального подрядчика и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и размере, предусмотренных договором.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А46-8545/2009 признана недействительной сделка по передаче ООО «ПКФ «СМУ-КПД», в лице конкурсного управляющего ФИО108, ЖСК «Малиновского-3» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: <...> (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: ФИО109, <...>. направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м).

Этим же судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- возврата ООО «ПКФ «СМУ-КПД» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве указанного выше жилого дома;

- возврата ООО «ПКФ «СМУ-КПД» прав и обязанностей арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:070104:2066, расположенного по адресу: <...> (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: ФИО109. <...>;

- возврата ООО «ПКФ «СМУ-КПД» разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства указанного выше жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что какие-либо правоотношения с первоначальным застройщиком спорного объекта - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» - у вышеуказанных физических лиц отсутствуют.

Обозначенные выше лица являются членами ЖСК «Малиновского-3».

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

До приобретения права собственности на помещения в спорном многоквартирном доме путем выплаты паевого взноса в полном размере, правоотношения между членами кооператива и ответчиком имеют обязательственно-правовой характер.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности члена кооператива производно от права кооператива, выступавшего в качестве застройщика объекта недвижимости.

Однако в настоящем случае судом установлено, что помещений (квартир), в отношении которых заключены соглашения между перечисленными выше физическими лицами и ЖСК «Малиновского-3», так же как и самого многоквартирного жилого дома не существует, поскольку обязательства кооперативом не исполнены; каких-либо прав на земельный участок, отведенный под строительство дома, за названными лицами не зарегистрировано; кооператив права застройщика дома утратил, права и обязанности застройщика этого дома перешли к другому лицу.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о приобретении пайщиками жилищно-строительного кооператива, в силу требований части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, отметив, что на настоящий период времени пайщики имеют право на долю паенакоплений в паевом фонде кооператива.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности пайщиков кооператива.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК «Малиновского-3» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обозначенных выше физических лиц, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2017 года в рамках дела № А46-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин