Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы публичного акционерного общества «Омский каучук» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16157/2017 по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предупреждения.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Омский каучук», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал

Омского муниципального района Омской области».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от публичного акционерного общества «Омский каучук» – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.01.2017 № 05-04/1-17 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование администрации удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление и ПАО «Омский каучук», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и отказать администрации в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей жалоб, закрепление объектов водоснабжения и водоотведения за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения без проведения конкурентных процедур противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статье 41.1 Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты; администрацией пропущен срок для обжалования предупреждения и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего из Прокуратуры Омского района Омской области обращения ПАО «Омский каучук» управлением установлено, что распоряжением от 16.09.2015

№ Р-15/ОМС1816 администрация закрепила за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения и принадлежащее на праве собственности Омскому муниципальному району Омской области, срок ввода в эксплуатацию указанного имущества превышает пять лет.

Усмотрев в действиях администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган выдал ей предупреждение от 23.01.2017 № 05-04/1-17 о необходимости в срок до 01.07.2017 возвратить в казну Омского муниципального района Омской

области имущество, переданное по распоряжению от 16.09.2015

№ Р-15/ОМС1816 в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», и осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанных в данном распоряжении объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений Закона № 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

При этом суд первой инстанции указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование предупреждения администрацией не пропущен, поскольку о нарушении прав ей стало известно после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 31.07.2017

№ 303-КГ17-4054. Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, однако счел возможным удовлетворить ходатайство администрации и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,

ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статей 215, 216 ГК РФ собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296

ГК РФ).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона

№ 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, положения статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ и статьи 17.1

Закона № 135-ФЗ регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, при этом правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не затрагивают.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017

№ 303-КГ17-4054.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно не усмотрели в действиях администрации нарушений Закона № 135-ФЗ и правомерно признали предупреждение управления от 23.01.2017

№ 05-04/1-17 недействительным.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы ПАО «Омский каучук» и антимонопольного органа, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении срока на обжалование предупреждения от 23.01.2017 № 05-04/1-17 по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16157/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк