Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судья
ФИО1) по делу № А46-16198/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (644073, г. Омск,
ул. Верхнеднепровская, д. 274, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 229 831 руб. 70 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 229 831 руб. 70 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Определением суда от 22.11.2016 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Департамент 15.12.2016 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2017 в удовлетворении ходатайства департамента отказано.

Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель жалобы отмечает, что департаментом было заявлено ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что взыскиваемая задолженность оплачена третьими лицами – гражданами, фактически пользующимися жилыми помещениями, потребляющими коммунальные ресурсы; однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется; отмечает, что департамент не воспользовался правом заявить ходатайство о привлечении третьих лиц; заявителем жалобы не указано о каких правах и обязанностях каких третьих лиц приняты решение и постановление; не представлено доказательств того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы третьих лиц, влияют на их обязанности по отношению к одной из сторон; указывает, что привлечение третьих лиц не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, основания для отмены по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство (т. 9 л. д. 46-47) заявлено на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению заявителя, необходимо исследовать дополнительные доказательства в подтверждение оплаты задолженности.

В удовлетворении ходатайства департаменту мотивированно отказано, поскольку дело относится к перечню, закрепленному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные обществом требования, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы департамента, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие департамента с заявленными требованиями не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные департаментом обстоятельства оплаты долга в обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты оказывают или способны оказать влияние на права и обязанности граждан по отношению к истцу или ответчику. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение о правах и обязанностях граждан не принималось.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц заявлено не было. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам заявлять названное ходатайство (пункты 18, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Доводы заявителя кассационной жалобы об уплате задолженности не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Довод о необходимости прекращения производства по делу приведен департаментом в кассационной жалобе без нормативного и документального обоснования, в связи с чем отклоняется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу
№ А46-16198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат