Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2642/2016 ) Ночного Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу № А46-16212/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» Лясман Аглаи Эдуардовны к Ночному Павлу Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» (ИНН 5505206852, ОГРН 1095543034454),

при участии в судебном заседании:

Ночной Павел Алексеевич - лично (личность установлена на основании паспорта РФ);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» Лясман Аглаи Эдуардовны – представитель Лаптева А.С. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от Кирьянко Леонида Валентиновича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (по доверенности № 01-17/01217 от 02.02.2016 сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» (далее - ООО «Омск-Дом-Сервис», должник) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 ООО «Омск-Дом-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 01.08.2015); конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 29.07.2015.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015, 26.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.03.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.02.2016.

В порядке статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась 29.12.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров № 08 от 31.03.2014, № 11 от 31.03.2014, № 05 от 31.03.2014, № 07 от 31.03.2014 № 108-16 от 31.03.2014, № 108-58 от 31.03.2014, № 06 от 31.03.2014 об уступке права требования, заключенных между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу № А 46-16212/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Омск-Дом-Сервис» Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворено.

- признан недействительным договор № 08 об уступке права требования от 31.03.2014, заключенный между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Омск-Дом-Сервис» к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам жилого помещения по ул.1-я Станционная, д.108А, кв.33 в г.Омске, в сумме 6 857 руб. 10 коп. за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с января 2013 года по март 2014 года;

- признан недействительным договор № 11 об уступке права требования от 31.03.2014, заключенный между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ночного Павла Алексеевича в пользу ООО «Омск-Дом-Сервис» задолженности в размере 10 000 руб.;

- признан недействительным договор № 07 об уступке права требования от 31.03.2014, заключенный между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Омск-Дом-Сервис» к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам жилого помещения по ул.1-я Станционная, д.108А, кв.48 в г.Омске, в сумме 6 833 руб. 20 коп. за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пеней по статье 395 ГК РФ за период с апреля 2011 года по март 2014 года;

- признан недействительным договор № 05 об уступке права требования от 31.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Омск-Дом-Сервис» к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам жилого помещения по ул.1-я Станционная, д.108А, кв.63 в г.Омске, в сумме 6 255 руб. 41 коп. за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пеней по статье 395 ГК РФ за период с марта 2012 года по март 2014 года;

- признан недействительным договор № 108-16 об уступке права требования от 31.03.2014, заключенный между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ночного Павла Алексеевича в пользу ООО «Омск-Дом-Сервис» задолженности в размере 3 943 руб. 39 коп.;

- признан недействительным договор № 108-58 об уступке права требования от 31.03.2014, заключенный между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ночного Павла Алексеевича в пользу ООО «Омск-Дом-Сервис» задолженности в размере 3 161 руб. 52 коп.;

- признан недействительным договор № 06 об уступке права требования от 31.03.2014, заключенный между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ночного Павла Алексеевича в пользу ООО «Омск-Дом-Сервис» задолженности в размере 5 578 руб. 71 коп.

Также определением Арбитражного суда Омской области с Ночного Павла Алексеевича в доход федерального бюджета 42 000 руб. взыскана государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ночной Павел Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А 46-16212/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Ночной П.А. указал следующее.

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел спор в отсутствии доказательств надлежащего извещения, Ночного П.А.

- суд первой инстанции неправомерно, без учета всех обстоятельств сделок и их исполнения, положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал неравноценность встречного исполнения по оспоренным сделкам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Омск-Дом-Сервис» Лясман А.Э. указала, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о подозрительности сделок, заключенных между должником и Ночным П.А.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые судом установлены правильно.

В судебном заседании Ночной П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.02.2016 отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся получения дебиторской задолженности, переданной по спорным договорам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Ночным П.А. доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства того, что Ночной П.А. был осведомлен о начавшемся судебном процессе. Копию определения о назначении судебного заседания он не получил в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие доказательств недобросовестности гражданина в вопросе получения корреспонденции, оснований для отказа в приобщении дополнительных доказательств у суда не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Омск-Дом-Сервис» Лясман А.Э., представитель ФНС России, просили апелляционную жалобу – оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «Омск-Дом-Сервис» (цедент) и Ночным П.А. (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования, а именно:

- договор № 08, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования задолженности к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам, жилого помещения по улице 1-я Станционная, д. 108, квартира № 33 в размере 6 857 руб. 10 коп., образовавшиеся на основании заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Станционная, д. 108А в городе Омска и цедентом Договора управления/обслуживания от 01.11.2010 за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период январь 2013 года по март 2014 года;

- договор № 11, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования задолженности к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам, жилого помещения по улице 1-я Станционная, д. 9/1, квартира № 3 в размере 13 995 руб. 05 коп., образовавшиеся на основании заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Станционная, д. 9/1 в городе Омска и цедентом Договора управления/обслуживания от 05.02.2011 за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с февраля 2011 года по январь 2014 года;

- договор № 07, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования задолженности к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам, жилого помещения по улице я Станционная, д. 108А, квартира № 48 в размере 6 833 руб. 20 коп., образовавшиеся на основании заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Станционная, д. 108А в городе Омска и цедентом Договора управления/обслуживания от 01.11.2010 за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с апреля 2011 года по март 2014 года;

- договор № 05, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования задолженности к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам, жилого помещения по улице 1-я Станционная, д. 108А, квартира № 63 в размере 6 255 руб. 41 коп., образовавшиеся на основании заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Станционная, д. 108А в городе Омска и цедентом Договора управления/обслуживания от 01.11.2010 за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с марта 2012 года по март 2014 года;

- договор № 108-16, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования задолженности к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам, жилого помещения по улице 1-я Станционная, д. 108А, квартира № 16 в размере 3 943 руб. 39 коп., образовавшиеся на основании заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Станционная, д. 108А в городе Омске и цедентом Договора управления/обслуживания от 01.11.2010 за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ноября 2010 года по март 2014 года;

- договор № 108-58, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования задолженности к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам, жилого помещения по улице 1-я Станционная, д. 108А, квартира № 58 в размере 3 161 руб. 52 коп., образовавшиеся на основании заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Станционная, д. 108А в городе Омске и Цедентом Договора управления/обслуживания от 01.11.2010 за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ноября 2010 года по март 2014 года;

- договор № 06, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования задолженности к собственникам и зарегистрированным в помещении лицам, жилого помещения по улице 1-я Станционная, д. 108А, квартира № 59 в размере 5 578 руб. 71 коп., образовавшиеся на основании заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Станционная, д. 108А в городе Омска и цедентом Договора управления/обслуживания от 01.11.2010 за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ноября 2010 года по март 2014 года.

Согласно пункту 1.2 договоров за уступаемые права, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере шестьдесят процентов от взысканной с должника суммы по статье «содержание и ремонт», в течение 5 рабочих дней после получения цессионарием взысканных с Должника денежных средств. Все оставшиеся взысканные суммы принадлежат цессионарию. Цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения и передать необходимую для взыскания документацию, относящиеся к предмету данного Договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, выступить на стороне Цессионария в суде (пункт 2.1 договоров).

Признавая договоры № 08 от 31.03.2014, № 11 от 31.03.2014, № 05 от 31.03.2014, № 07 от 31.03.2014 № 108-16 от 31.03.2014, № 108-58 от 31.03.2014, № 06 от 31.03.2014 об уступке права требования, заключенные между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем, недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что:

- сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, которое выражено в отчуждении права требования ООО «Омск-Дом-Сервис» к дебиторам в полном объеме в общем размере 46 624 руб. 38 коп. по стоимости равной 60%, то есть Ночной П.А. оставляет себе в качестве вознаграждения 40% от взысканной суммы (18 649 руб. 75 коп.);

- права требования, уступленные по спорным договорам, не были просрочены, исковая давность на их взыскание не истекла, а также не признаны безнадежными к взысканию;

- о неравноценном встречном исполнении свидетельствует тот факт, что по спорным договорам была предоставлена отсрочка оплаты на неопределенный срок, при том обстоятельстве, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Омск-Дом-Сервис» имелись иные денежные обязательства;

- оплата по оспоренным договорам от Ночного П.А. на расчетный счет должника не поступала, хотя часть, переданной дебиторской задолженности, была взыскана в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением лежит на конкурсном управляющем.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества.

В данном случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств, рыночной стоимости переданных должником имущественных прав.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Необходимость выяснения указных выше обстоятельств и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в рамках дел о банкротстве, подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу № 305-ЭС15-10323.

Суд сделал вывод об отсутствии равноценного встречного предоставления лишь на том основании, что права требования были уступлены под 60%, а не по номинальному размеру уступленного права.

Между тем, конкурсный управляющий не представили никаких доказательств действительной стоимости уступаемых прав, в частности, высокой платежеспособности контрагентов, отсутствия спорности уступленных прав.

Напротив, у суда имелись доказательства проблемности уступленных прав.

Как следует из материалов дела, предметом договоров уступки права требования является задолженность собственников и лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, образовавшаяся в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по договору, заключенному между собственником и ООО «Омск-Дом-Сервис», а также пени по статье 395 ГК РФ.

В частности, из договоров следует, что задолженность образовалась за период с 2010, 2011, 2012 годов, то есть добровольно задолженность должниками не уплачивалась.

В определении о прекращении производства по делу № 2-3515/2015 (договор № 108-16) отражено, что должник согласно адресной справке умер (лист дела 96). Именно по этой причине истец отказался от иска. Соответственно, он никак не мог погасить обязательства перед Ночным П.А. И, несмотря на это, суд взыскал с Ночного П.А. в качестве применения последствий сумму уступленных требований как полученную им по недействительной сделке.

Из ответа Федеральной службы судебных приставов от 27.01.2016 года следует, что из четырех возбужденных исполнительных производств частично исполнены обязательства лишь одним должником в сумме 10 000 руб.

При этом, делая вывод о неравноценности встречного предоставления, суд не учел необходимости взыскания задолженности в судебном порядке, несения соответствующих расходов и трудозатрат на ее взыскание и исполнение судебных актов.

Как пояснил Ночной П.А. суду апелляционной инстанции, ему были переданы права требования именно к тем дебиторам должника, которые или прекратили исполнять свои обязательства по неизвестным должнику причинам или в отношении которых должником были утеряны данные об оплате. Поэтому стороны при заключении спорных сделок и при определении их условий учитывали высокий риск неисполнения обязательств гражданами.

Ночной П.А. пояснил, что в организации должника была утеряна информация об оплатах их жителями за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, отсутствовала информация о собственниках помещений и их регистрации, у собственников имелась задолженность по другим исполнительным производствам.

Данные объяснения подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Ночной П.А. также пояснил, что никаких платежей по договорам № 108-58 и № 06 он не получал, а отказ от иска был вызван тем, что граждане предъявили квитанции об оплате, совершенной в адрес должника, в связи с этим в продолжении судебного процесса отсутствовала разумная цель.

Эти пояснения ничем не опровергнуты.

Конкурсный управляющий не представил доказательств внесения платежей Ночному П.А., не заявил об их истребовании, не ходатайствовал о направлении запроса в суды.

В определении о прекращении производства по делу № 2-4903/2015 отсутствуют сведения о том, что отказ от иска был вызван оплатой долга в адрес Ночного П.А. Однако суд взыскал с Ночного П.А. в качестве применения последствий недействительности договора № 108-58 денежную сумму в размере 3 161 руб. 52 коп.

Как уже было сказано выше, неравноценность сделки устанавливается при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником или иными участниками оборота.

Между тем конкурсный управляющий не представил никаких доказательств совершения аналогичных сделок на более выгодных условиях самим должником или иными участниками оборота.

Поэтому у суда не было оснований для вывода о том, что другие участники оборота или ранее сам должник отдавали проблемные права требования на более выгодных условиях, чем условия спорных сделок.

Довод суда о том, что условия были невыгодными в связи с отсутствием срока платежа в пользу должника, также не подтверждается материалами дела.

По условиям договора срок платежа составлял 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от собственников помещений.

С учетом высоких рисков неисполнения уступленных требований, а также неопределенности в вопросе срока исполнения данное условие не является неразумным или недобросовестным.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что любой разумный цессионарий обязался бы исполнить обязательство по уплате денежных средств в строго установленный срок без гарантии получения этих денег с должников.

То обстоятельство, что 60% от реально полученных 10 000 руб. по договору № 11 от 31.03.2014 года Ночной П.А. не перечислил должнику, не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Ненадлежащее исполнение сделки одним из контрагентов не является основанием для признания ее недействительной.

Конкурсный управляющий вправе требовать данного исполнения.

Между тем доказательств того, что уже при заключении сделки стороны изначально не собирались ее исполнять и должник, уступая права требования, действовал с намерением одарить Ночного П.А., в деле нет.

Таким образом, конкурсный управляющий Лясман А.Э., заявляя о заключении спорных сделок на невыгодных для должника условиях, соответствующих доказательств не представила. Она не доказала неравноценность встречного исполнения обязательства с учетом конкретных обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договоров № 08 от 31.03.2014, № 11 от 31.03.2014, № 05 от 31.03.2014, № 07 от 31.03.2014 № 108-16 от 31.03.2014, № 108-58 от 31.03.2014, № 06 от 31.03.2014 об уступке права требования, заключенных между ООО «Омск-Дом-Сервис» и Ночным Павлом Алексеевичем, недействительными сделками.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Ночнова П.А. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца четвертому пункта 19 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба, то с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» в пользу Ночного Павла Алексеевича подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2642/2016 ) Ночного Павла Алексеевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу № А46-16212/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрениязаявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» Лясман Аглаи Эдуардовны к Ночному Павлу Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» (ИНН 5505206852, ОГРН 1095543034454) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» Лясман Аглаи Эдуардовны к Ночному Павлу Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Дом-Сервис» в пользу Ночного Павла Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Шарова