Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13922/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 о передаче по подсудности дела № А46-16300/2017 (судья Чернышев В.И.)

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 988 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности б/н от 12.12.2016 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрогресс» (далее - ответчик, Общество, ООО «ТехноПрогресс») о взыскании 2 000 988 руб. 46 коп., в том числе 1 935 919 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-21-3104 аренды земельного участка от 22.03.2002 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, 65 068 руб. 49 коп. договорной неустойки (пени) за период 11.05.2017 по 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 дело № А46-16300/2017 по исковому заявлению Департамента к ООО «ТехноПрогресс» о взыскании 2 000 988 руб. 46 коп., в том числе 1 935 919 руб. 97 коп. основной задолженности и 65 068 руб. 49 коп. неустойки (пени) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что и было сделано сторонами договора № Д-Кр-21-3104 аренды земельного участка от 22.03.2002, поскольку в пункте 8.1. Договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между сторонами в ходе реализации Договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласования - в Арбитражном суде Омской области.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТехноПрогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда о передаче дела по подсудности без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Тем не менее, ООО «ТехноПрогресс» обеспечило явку своего представителя в процесс. Представитель поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора № Д-Кр-21-3104 аренды земельного участка от 22.03.2002 стороны определили, что все споры, возникающие в ходе реализации настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются по договоренности или в соответствии с действующим законодательством судом или Арбитражным судом Омской области (пункт 8.1. Договора).

Вместе с тем, учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае из условий спорного Договора не следует, что стороны определили конкретный арбитражный суд, отличный от арбитражного суда, определенного по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором подлежит рассмотрению спор.

Иными словами, договорная подсудность спора соглашением сторон не установлена, арбитражный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, сторонами не определен (не согласован).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации оснований для применения договорной подсудности, на которую ссылается истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На момент предъявления искового требования местом регистрации ответчика являлся город Москва, о чем свидетельствует, представленная в дело выписка из в Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2017.

Доказательств изменения адреса регистрации ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что место регистрации, как и место фактического нахождения юридического лица расположены на территории города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передать дело № А46-16300/2017 по исковому заявлению Департамента к ООО «ТехноПрогресс» о взыскании 2 000 988 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-21-3104 от 21.03.2013 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 о передаче по подсудности дела № А46-16300/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко