Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12596/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-16326/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по иску акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании за свой счёт демонтировать отключающее устройство,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 2);

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – ФИО2 (по доверенности от 28.08.2019 № 51/19 сроком действия 3 года);

установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ») об обязании за свой счет демонтировать отключающее устройство, установленное 05.09.2019 на принадлежащем АО «Омскгазстройэксплуатация» газопроводе по адресу: <...> на межпоселковом газопроводе от с. Иртышское - с. Розовка, с последующим восстановлением целостности газопровода в соответствии с его техническим паспортом, в присутствии представителей АО «Омскгазстройэксплуатация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация ОМР), муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «РСТ» ОМР).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области Администрация и МУП «РСТ» ОМР привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец представил уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Юза-Газ», МУП «РСТ» ОМР, Администрацию ОМР не препятствовать истцу в проведении работ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5103 в охранной зоне сооружения – межпоселковый газопровод от с. Иртышское – с. Розовка с кадастровым номером 55:20:200101:3957 по демонтажу крана шарового фланцевого цельносварного Ду=50 мм, установленного 05.09.2019 на данном межпоселковом газопроводе.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-16326/2019 исковые требования АО «Омскгазстройэксплуатация» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация ОМР обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что газовая труба в составе газораспределительной установки, функционирующей на территории газовой котельной, принадлежащей муниципальному образованию и находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «РСТ» ОМР не может находиться в собственности истца, в связи с чем судом сделаны не верные выводы о доказанности данных обстоятельств. Кроме того, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о характерных точках газопровода, в связи с чем сделать категоричный вывод о принадлежности газовой трубы в месте врезки не представляется возможным.

АО «Омскгазстройэксплуатация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

ООО «Юза-газ» в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации ОМР выражает согласие с приведенным в ней доводами, поясняет, что в данной ситуации ООО «Юза-Газ» выступило в роли подрядчика, а МУП «РСТ» ОМР» и Администрация ОМР являлись заказчиками, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ОМР поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
АО «Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности принадлежит межпоселковый газопровод от с. Иртышкское до с. Розовка, протяженностью 21 940 м, инвентарный номер 107975, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 № 55-АА 219922.

Согласно исковому заявлению, на участке принадлежащего истцу газопровода по адресу: <...> ООО «Юза-Газ» велись сварочные работы, направленные на установление отключающего устройства (заглушки).

Прибывшим на место проведения работ представителям истца в качестве основания для проведения сварочных работ была представлена на обозрение рабочая документация «Установка отключающего устройства Dy 50 на объекте: газопровод для перевода объектов администрации на газ в с. Розовка Омского района Омской области», разработанная ответчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по установке отключающего устройства были проведены не на газопроводе для перевода объектов администрации на газ в с. Розовка Омского района Омской области, а на газопроводе истца, что подтверждается техническим паспортом на газопровод; рабочим проектом газопровода АО «Омскводпроект».

Посчитав, что действия ответчика по установлению отключающего устройства на газопроводе были незаконными и создали аварийную ситуацию на опасном производственном объекте, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора на основании определения от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу была проведена судебной экспертиза, по результату которой в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (далее – Заключение ООО «ГЮЦН «Эталон»).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Правила № 542), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что материалами дела подтверждено проведение работ на участке газопровода, принадлежащего истцу в отсутствие на то оснований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена имущественная принадлежность спорного участка газопровода АО «Омскгазстройэксплуатация».

Так, из свидетельства от 28.02.2011 № 55-АА 21992 следует, что истцу принадлежит межпоселковый газопровод от с. Иртышское – с. Розовка, протяженностью 21 940 м.

Согласно рабочей документации сети ГЗ шифр 6122 от 1998 года, газопровод устроен до котельной с. Розовка. Из проектов газоснабжения не усматривается, что в непосредственной близости имеется аналогичное газовое оборудование (сеть трубопроводов, сеть газоснабжения).

Из рабочей документации ООО «Юза-газ» по устройству отключающего устройства ДУ=50 и фотоматериалов следует, что спорное устройство расположено на существующем газопроводе, в непосредственной близости от которого иные газопроводы отсутствуют. Работы проведены для перевода объектов администрации на газ с . Розовка Омского района Омской области.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019 № А61-24-149/2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Юза-газ» в охранной зоне газопровода выполнены работы на существующем газопроводе по установке шаровых фланцевых цельносварных кранов.

Сам факт производства работ на газопроводе участниками процесса не оспаривался, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут. Доказательства проведения работ на газопроводе для перевода объектов администрации на газ в с. Розовка Омского района Омской области (а не на межпоселковом газопроводе) отсутствуют.

Эксперт ООО «ГЮЦН «Эталон» в своем заключении также пришел к выводу, что на участке газопровода, находящегося в собственности истца, установлен кран шаровый фланцевый цельносварной, который не был предусмотрен проектной документацией с шифром 6122.

Выводы эксперта отвечают представленными в материалы дела доказательствам, согласуются с иными документами и не опровергнуты ответчиками в установленном законом порядке.

Оценив экспертное заключение ООО «ГЮЦН «Эталон», апелляционный суд пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом, как следует из пояснений сторон, спорное отключающее устройство установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5103, который находится в муниципальной собственности и имеет специальное ограждение. В отношении газопровода установлена охранная зона (ЗОУИТ №55:20-6.1451).

Однако, сам по себе факт расположения принадлежащего истцу газопровода в охранной зоне, либо на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, не свидетельствует об отсутствии у АО «Омскгазстройэксплуатация» права собственности и, напротив, о наличии такого права (или ограниченного права распоряжения) у Администрации.

Наличие каких-либо оснований приобретения права собственности на спорное имущество подателем жалобы не доказано (статьи 218, 219, 224 ГК РФ). Право
АО «Омскгазстройэксплуатация» в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, специфика отношений между сторонами обусловлена качественными характеристиками самого линейного объекта недвижимости, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений Закона
№ 116-ФЗ и Правил № 542.

В частности, согласно пункту 9 Правил № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой газораспределительной сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на её эксплуатацию.

Согласно пункту 45 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то юридических и физических лиц, запрещается.

В силу пункта 25 Правил № 878 эксплуатационные организации при условии направления собственникам, владельцам и пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить в охранных зонах техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истец является собственником спорного газопровода и согласие на проведение работ с его стороны ответчикам не выдавалось, а сам истец является эксплуатационной организацией газопровода и ему чинится препятствия в виде недопуска на территорию для производства работ, при этом земельный участок, а также присоединенная к газопроводу газораспределительная установка находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП «РСТ «ОМР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко