Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2018-12.12.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12923/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО УК «Рутас», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-1634/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к Государственной жилищной инспекции Омской области, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (далее – ООО «АКвартал», третье лицо),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным решения от 19.01.2018 № Исх-18/ГЖИ 689 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО УК «Рутас» и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «АКвартал»; об обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений и многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО «АКвартал», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением Общества; о признании недействительным предписания от 22.01.2018 № 08-02-02/4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не вправе оценивать действительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое право принадлежит только суду и исключительно по заявлению собственника помещений в многоквартирном доме, поэтомузаинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, и основания для отмены оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что ООО УК «Рутас» надлежащим образом уведомлено о расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске договора управления, в свою очередь, Обществом техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом в установленный законом срок не передана вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Рутас» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что решением Центрального районного суда города Омска от 10.05.2018 по делу № 2-965/2018 решение от 22.11.2017 общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске признано недействительным, следовательно, оспариваемое решение вынесено Инспекцией незаконно и подлежит отмене.

По мнению заявителя, ничтожность решения общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме установлена и самим заинтересованным лицом, которое при получении неполного комплекта документов в подтверждение законности проведенного собрания не вправе принимать оспариваемое решение.

До объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции и по его окончании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Выиграв открытый конкурс, проведенный Администрацией города Омска, ООО УК «Рутас» с 01.01.2016 приняло в управление многоквартирный дом по адресу: <...> (протокол открытого конкурса от 14.01.2016 № 47-3 – т.1 л.д.17-20).

Между ООО УК «Рутас» и собственниками вышеуказанного дома 01.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный сроком на 5 лет (далее – Договор) (т.1 л.д.21-28).

В соответствии с пунктом 9.16 Договора отказ собственников от Договора в одностороннем порядке на основании решения общего собрания, проведенного после выявления органом местного самоуправления при проверке им деятельности управляющей организации невыполнения ею условий Договора, допускается только при соблюдении порядка установления факта неисполнения Договора, предусмотренного пунктами 9.6, 9.6.1 и 9.6.2 Договора. При этом акты, фиксирующие невыполнение управляющей организацией условий Договора, подписываются также представителем органа местного самоуправления.

24.11.2017 в адрес заявителя поступило подписанное ФИО1 уведомление о расторжении Договора с 24.12.2017 с приложением протокола общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме от 22.11.2017 (т.1 л.д.33).

Повторное уведомление о расторжении Договора направлено ООО УК «Рутас» 04.12.2017 (т.1 л.д.15).

12.12.2017 генеральный директор ООО «АКвартал» ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением третьего лица (т.1 л.д.104).

Поскольку согласно имеющейся в Инспекции информации указанный дом числился в реестре лицензий, как находящийся под управлением ООО УК «Рутас», Инспекцией 19.12.2017 принято решение о приостановлении рассмотрения заявления генерального директора ООО «АКвартал» ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр и подпункта «а» пункта 15 Порядка ведения реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 06.10.2014 № 22, о чем уведомлены ООО «АКвартал» и ООО УК «Рутас».

29.12.2017 в адрес третьего лица поступило требование Инспекции, согласно которому заявителю предлагалось в течение 10 дней со дня получения запроса направить заинтересованному лицу надлежащим образом заверенные копии акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, уведомления от 04.12.2017 вх. 1359/17 и протокола общего собрания собственников помещений от 22.11.2017, а в случае отсутствия акта приема-передачи технической документации – письменные пояснения.

Поскольку третьим лицом представлены документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников и принятие решения о смене управляющей компании 22.11.2017, Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО УК «Рутас», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «АКвартал», о чем сообщено Обществу письмом от 19.01.2018 № Исх-18/ГЖИ 689 (т.1 л.д.45-47).

Также заявителю выдано предписание от 22.01.2018 № 08-02-02/4 с предложением в срок не позднее 22.02.2018 на основании пунктов 18, 19, 20, 21, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных на многоквартирный дом № 9 корпус 1 по улице Завертяева в городе Омске (т.2 л.д.23).

Полагая, что принятые Инспекцией решение и предписание противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, ООО УК «Рутас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения от 19.01.2018 № Исх-18/ГЖИ 689 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО УК «Рутас», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «АКвартал», и предписания от 22.01.2018 № 08-02-02/4, в соответствии с которым заявителю предложено передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, сводятся к тому, что заинтересованным лицом установлена ничтожность решения общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме, поэтому при отсутствии полного комплекта документов, подтверждающих законность проведенного собрания, Инспекция не вправе принимать оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с приведенной выше позицией Общества и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка (в редакции от 29.09.2017, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка (в редакции от 29.09.2017, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

При этом пунктом 5 Порядка (в редакции от 29.09.2017, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка в редакции от 29.09.2017, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения).

При этом пунктом 7 Порядка (в редакции от 29.09.2017, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

Таким образом, анализ вышеизложенных норм (в редакции от 29.09.2017, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) позволяет прийти к выводу о том, что у Инспекции при рассмотрении заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к нему документов отсутствовала обязанность осуществлять оценку законности или незаконности решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2017 генеральный директор ООО «АКвартал» ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением вышеуказанной управляющей организации (т.1 л.д.104).

Поскольку в реестре лицензий Омской области уже содержались сведения о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО УК «Рутас», Инспекцией решением от 19.12.2017 на основании пункта 10 Порядка приостановлено рассмотрение заявления ООО «АКвартал» для истребования необходимых документов, о чем уведомлены управляющие организации ООО «АКвартал» и ООО УК «Рутас».

По требованию Инспекции от 29.12.2017 третьим лицом представлены документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников и принятие решения о смене управляющей компании 22.11.2017.

Так, согласно представленному протоколу от 22.11.2017 № 1 в период с 15.11.2017 по 19.11.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске по инициативе ФИО3 проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 52 % от общего числа голосов (т.1 л.д.107-111).

По вопросам, поставленным на голосование, собственниками дома приняты решения о расторжении с 24.12.2017 заключенного с ООО УК «Рутас» договора управления в связи с выбором иной управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО «АКвартал», утверждении и заключении с третьим лицом договора управлениямногоквартирным домом сроком на 1 год.

На основании вышеуказанных решений 25.12.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева и ООО «АКвартал» заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.112-120).

Собственниками помещений в обозначенном многоквартирном доме в адрес Общества направлены уведомления от 24.11.2017 № 1292/17 и от 04.12.2017 № 1359-17 о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников от 22.11.2017 № 1 (т.1 л.д.15, 33).

При этом материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведена проверка представленных третьим лицом документов по правилам и условиям, предусмотренным пунктом 5 Порядка, что подтверждается наличием в материалах дела заключения начальника отдела лицензирования, судебной и надзорной работы Инспекции от 19.01.2018, а также содержанием такого заключения (т.1 л.д.95-96).

Так, из текста заключения от 19.01.2018 усматривается, что заявление и документы, представленные ООО «АКвартал», проверены Инспекцией как на предмет соблюдения условия о соответствии такого заявления и документов положениям пунктов 2, 3 Порядка (то есть сам факт наличия необходимых в соответствии с требованиями законодательства документов и факт указания в заявлении всех необходимых сведений), так и на предмет соблюдения условия о достоверности сведений, содержащихся в заявлении третьего лица.

Кроме того, в заключении от 19.01.2018 Инспекцией отмечено, что сведений о признании решения общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома от 22.11.2017 по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Рутас», и заключения договора управлениямногоквартирным домом с третьим лицом, недействительным в судебном порядке в Инспекцию не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о соответствии заявления ООО «АКвартал» и представленных документов требованиям пунктов 2 и 3 Порядка, об отсутствии в заявлении недостоверных сведений, об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, а также о выполнении третьим лицом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ.

При этом Инспекцией по обращению гражданина проведена внеплановая проверка в отношении ООО «АКвартал» по вопросу законности порядка проведения общего собрания собственников помещений обозначенного многоквартирного дома, по результатам которой Инспекцией действительно установлен факт отсутствия кворумаобщего собрания, поскольку в голосовании в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ приняли участие собственники, обладающие 49,17 % от общего числа голосов всех собственников соответствующего многоквартирного дома (письмо от 13.02.2018 № ИСХ-18/ГЖИ-1955– т.1 л.д.72-75).

Вместе с тем, заинтересованное лицо в письме от 13.02.2018 № ИСХ-18/ГЖИ-1955 также отметило, что признание недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится к компетенции Инспекции, в связи с чем, гражданину с целью разрешения указанного вопроса предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2018 № 134/пр «О внесении изменений в Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр» Порядок изложен в новой редакции.

Так, с 02.03.2018 подпунктами «б» и «е» пункта 5 Порядка закреплено, что органом государственного жилищного надзора в ходе рассмотрения заявления и документов осуществляется проверка заявления и документов не только на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении, но и на предмет достоверности сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, а также на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку проверка документов, представленных третьим лицом вместе с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, осуществлена заинтересованным лицом 19.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Порядка в редакции, действующей с 02.03.2018, касающиеся оценки законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в момент проведения обозначенной проверки на Инспекцию не распространялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение вынесено Инспекцией с соблюдением определенного законодательством порядка и при наличии установленных оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении Общества и третьего лица.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 19-21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила), предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО УК «Рутас» уведомлено о расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске договора управления надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на обозначенный многоквартирный дом Обществом своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю законно и обоснованно.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда города Омска от 10.05.2018 по делу № 2-965/2018 решение от 22.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске признано недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении Договора получено Обществом 24.11.2017 (т.1 л.д.33).

В свою очередь, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников от 22.11.2017 подано в Центральный районный суд города Омска только 26.02.2018, то есть после принятия Инспекцией решения от 19.01.2018 № Исх-18/ГЖИ 689 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО УК «Рутас» и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «АКвартал».

Доказательств совершения действий, направленных на оспаривание решения общего собрания собственников от 22.11.2017 до принятия Инспекцией решения от 19.01.2018 № Исх-18/ГЖИ 689, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Омска от 10.05.2018 по делу № 2-965/2018 М-659/2018, вступившее в законную силу 17.07.2018, которым решение от 22.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске признано недействительным, не свидетельствует о неправомерности принятого заинтересованным лицом решения.

Более того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 подпункт «а» пункта 9 Порядка признан недействующим в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 обозначенного нормативного правового акта – отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11.01.2018, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что 13.07.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Омской области путем включения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО УК «Рутас», в связи с принятием Центральным районным судом города Омска решения от 10.05.2018 по делу № 2-965/2018 М-659/2018 (т.2 л.д.84-85).

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение от 25.07.2018 № Исх-18/ГЖИ-10615 о внесении с 01.08.2018 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО «АКвартал», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО УК «Рутас» (т.2 л.д.81-82).

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела требование заявителя об обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО «АКвартал», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением Общества, удовлетворено Инспекцией в добровольном порядке.

В свою очередь, при принятии оспариваемых решения и предписания заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных законом полномочий, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 19.01.2018 № Исх-18/ГЖИ 689 и предписания от 22.01.2018 № 08-02-02/4.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-1634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова