Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15885/2016) общества с ограниченной ответственностью «Трубная металлургическая компания-Трейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года об исправлении опечатки по делу № А46-16478/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (ОГРН 1045501031674, ИНН 5501081955) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трубная металлургическая компания-Трейд» (ИНН 5507243923, ОГРН 1135543054404),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – ООО «Термощит», заявитель) 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубная металлургическая компания - Трейд» (далее – ООО «ПО «ТМК-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 заявление ООО «Термощит» принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 15.12.2016. Суд первой инстанции определил: ООО «ПО «ТМК-Трейд» представить письменный отзыв на заявление и документы в обоснование своих возражений, а также иные документы и сведения. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, ул. Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направить в арбитражный суд, заявителю и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лик-Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 № А46-16478/2016 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 по делу № А46-16478/2016: вместо «…Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, ул. Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направить в арбитражный суд, заявителю и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лик-Омск».…» суд первой инстанции определил читать «…Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, ул. Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направить в арбитражный суд, заявителю и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трубная металлургическая компания- Трейд».…».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПО «ТМК-Трейд» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои доводы и отзыв. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции указал конкретного арбитражного управляющего до предоставления о нем сведений саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Термощит» Добрышкин В.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе – прекратить, ссылаясь на отмену доверенности подписавшего апелляционную жалобу лица.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО «Термощит», суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе или оставления без рассмотрения.

В соответствии с части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Частью 2 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание влечет оставление апелляционной жалобы без рассмотрения.

К рассматриваемой апелляционной жалобе, подписанной от имени ООО «ПО «ТМК-Трейд» Прониным Е.А., приложена доверенность от 22.01.2016, которая содержит полномочия указанного лица на обжалование судебных актов от имени должника.

Указанная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Омской области 07.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Термощит» ссылается на то, что представленным в материалы дела уведомлениями об отмене доверенностей от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 78 и 79) отменены все доверенности, выданные обществом до 05.12.2016, в связи с чем представление Прониным Е.А. необходимых во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.12.2016 документов по доверенности от 25.01.2016 совершено неуполномоченным от имени должника лицом.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Термощит», указанные им обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у представителя должника полномочий на подачу апелляционной жалобы на дату поступления апелляционной жалобы в суд, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения или прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Отказ от апелляционной жалобы от уполномоченного лица не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 АПК РФ.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В настоящем случае обжалуемым определением внесены исправления в определение о принятии заявления ООО «Термощит» о признании ООО «ПО «ТМК-Трейд» банкротом. Такие исправления касались сведений, запрашиваемых у Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» относительно кандидатуры арбитражного управляющего без изменения существа обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, в отношении которого запрашивались сведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции указал конкретного арбитражного управляющего до предоставления о нем сведений саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не в обжалуемом определении об исправлении опечатки, а в вышеуказанном определении от 28.11.2016 о принятии заявления ООО «Термощит».

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 в предусмотренном действующим законодательством порядке не обжаловалось.

В заявлении о признании должника банкротом заявителем указана СРО, из числа которой следует утвердить временного управляющего, без указания конкретной кандидатуры.

Поскольку после устранения опечатки в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ у Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» запрошены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, без указания конкретной кандидатуры, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы должника.

В апелляционной жалобе ООО «ПО «ТМК-Трейд» также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в отсутствие представителя должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанная позиция ООО «ПО «ТМК-Трейд» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ для решения вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется вызова сторон. Суд, рассмотрев заявление об исправлении отпечатки (описки), извещает лиц, участвующих в деле, не о факте рассмотрения данного заявления, а о его результатах.

В случае, если сторона не согласна с вынесенным определением, АПК РФ ей предоставлено право на его обжалование, которым в настоящем случае и воспользовалось ООО «ПО «ТМК-Трейд».

Ссылка должника на то, что он был лишен права предоставить доводы относительно разрешенного судом первой инстанции вопроса об опечатке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Наличие таких доводов у должника само по себе не является обстоятельством, препятствующим суду первой инстанции рассмотреть вопрос об исправлении опечатки по своей инициативе без вызова сторон.

Кроме того, имеющиеся у должника доводы суду апелляционной инстанции не раскрыты, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать права и законные интересы подателя жалобы нарушенными, а рассмотрение судом первой инстанции вопроса об исправлении опечатки без вызова сторон – повлекшим принятие неправильного решения.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу № А46-16478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова