Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-16498/2016 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (644116, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 18 226 руб. 57 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее – общество «Мекомстрой»)
о взыскании 18 226 руб. 57 коп., в том числе: 17 152 руб. 91 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии
от 03.03.2016 № 5-4394 (далее – договор) и 1 073 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 13.07.2016 по 31.10.2016, а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
(далее – ЦБ РФ) на сумму задолженности, начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее – общество «СтройИнвестМаркет»).

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
С общества «СтройИнвестМаркет» в пользу общества «Омскэлектро» взыскано

17 152 руб. 91 коп. задолженности и 1 073 руб. 66 коп. договорной неустойки
за период с 13.07.2016 по 31.10.2016, а также с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,
за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований
к обществу «Мекомстрой» отказано.

Общество «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление в части отказа
в удовлетворении иска к обществу «Мекомстрой» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что заключенное между истцом и ответчиком трехстороннее соглашение от 03.03.2016 № 1 к договору (далее – соглашение) не изменяет условий договора; суды дали неверное токование положениям статей 313, 322, 323, 391, 421, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) и соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мекомстрой» отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы между обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и обществом «Мекомстрой» (потребитель) договором.

Между обществом «Омскэлектро», обществом «Мекомстрой»
и обществом «СтройИнвестМаркет» (плательщик) подписано соглашение, согласно которому плательщик принял на себя обязанности по исполнению обязательств потребителя по договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также несению ответственности за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме.

Общество «Омскэлектро» во исполнение обязательств по договору
в июне-августе 2016 года оказало потребителю услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 17 152 руб. 91 коп. и предъявило
к оплате счета-фактуры.

Оплата за оказанные услуги не произведена, что явилось основанием
для обращения общества «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 322, 323, 421, 431 Гражданского кодекса, пришли к выводам о том,
что дополнительным соглашением ни солидарная, ни субсидиарная ответственность общества «Мекомстрой» не предусмотрена; цель заключения дополнительного соглашения состояла в урегулировании порядка расчетов сторон, в частности, исключения обязательства по оплате услуг из числа обязанностей общества «Мекомстрой».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному
с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них
в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей
и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 Гражданского кодекса, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов
и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права
к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее – предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016
№ 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая
по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса).

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для солидарной ответственности обществ «Мекомстрой» и «СтройИнвестМаркет», противоречит вышеприведенным нормам права.

Отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Суды указали, что из буквального содержания дополнительного соглашения (пункт 1) следует переход обязанностей потребителя к обществу «СтройИнвестМаркет», которое именуется в рамках дополнительного соглашения как «плательщик», поскольку цель заключения данного дополнительного соглашения состоит именно в урегулировании порядка расчетов сторон, заключающегося в исключении обязательств по оплате услуг из обязанностей общества «Мекомстрой».

Однако судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Заключение дополнительного соглашения не означает замену стороны
в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 Гражданского кодекса не состоялась, и общество «Мекомстрой»
из правоотношения не выбыло. Но на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошел плательщик.

Подобное буквальное понимание употребленных в дополнительном соглашении терминов соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса. Так как общество «СтройИнвестМаркет» не является потребителем услуг, но им принята на себя обязанность по оплате услуг, то такое наименование договорного статуса нового лица, как «плательщик»,
точно соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей другого лица, на стороне которого произошло присоединение
к обязательству.

Присоединившись к договору, плательщик фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания
и фиксации количества (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).
Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий у потребителя в связи
с принятием им услуг по результатам каждого расчетного периода.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении
от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 Гражданского кодекса применительно
к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника
от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо
и недвусмысленно.

Суд кассационной инстанции считает, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления
в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором
и новым должником, а путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником,
не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться
на существе регулирования.

При этом особенность такого регулирования охватывает, в том числе последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником
или не вытекает из существа их отношений.

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним
из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, определяющим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При частичном исполнении новым должником обязательства перешедшее к нему в порядке суброгации от кредитора право требовать исполнения
от первоначального должника не может использоваться во вред кредитору.

Из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что новый должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к первоначальному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по обязательству. Подобное регулирование действует в обеспечительных сделках при солидарной обязанности должников перед кредитором (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса) и применимо к отношениям по договору интерцессии в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что стороны не согласовали условие
об освобождении первоначального должника (общество «Мекомстрой»)
от обязательств по оплате оказываемых по договору услуг, поэтому вывод судов об отсутствии у него этой обязанности основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами
в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16498/2016 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Мекомстрой»
и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет»
в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 17 152 рубля 91 копейку задолженности, 1 073 рубля 66 копеек неустойки за период с 13.07.2016
по 31.10.2016, неустойку с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
за каждый день просрочки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня
его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова