Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ торговли» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-16572/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «СМУ торговли» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «СМУ торговли» Карего А.С. по доверенности от 27.12.2014.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ торговли» (далее – ЗАО «СМУ торговли», общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период
с 01.09.2010 по 31.12.2011 (16 месяцев) в размере 5 034 098, 56 рублей;
за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 (8 месяцев 21 день) в размере
392 322, 15 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2010 по 30.09.2014 в размере 1 477 648, 20 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СМУ торговли»
в пользу департамента взыскано 846 681 рубль, в том числе: неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2011 по 21.09.2012 в сумме 595 310 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2011 по 30.09.2014 в размере 251 371 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 19 933, 62 рубля государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ЗАО «СМУ торговли» в пользу департамента взыскано 595 310 рублей неосновательного обогащения, 123 482, 17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано
5 988, 53 рублей государственной пошлины по иску. С департамента
в пользу ЗАО «СМУ торговли» взыскано 2 687, 40 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым с ответчика взыскать 591 588, 55 рублей основного долга и 123 482, 17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства.

ЗАО «СМУ торговли» отмечает, что в мотивировочной части решения (абз. 6 стр. 3 решения) судом указано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 31.08.2014 составила 1 221, 41 рубль. В резолютивной же части решения судом указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 12.01.2011 по 30.09.2014 составляет 251 371 рубль.

По мнению заявителя, из обжалуемого решения суда первой инстанции не представляется возможным установить действительный период и размер процентов. Так же не представляется возможным установить порядок произведенного судом расчета взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «СМУ торговли» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно произведен расчет суммы основного долга.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при расчете долга за период с 12.12.2011 по 31.12.2011 исходили из периода просрочки в 20 дней. Истец считает, что день 12.12.2011 не подлежит включению в расчет, поскольку он так же подлежит отнесению к пропуску срока давности. А расчет необходимо производить на следующий день, то есть с 13.12.2011.

ЗАО «СМУ торговли» отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при расчете долга за период с 12.12.2011 по 31.12.2011 используют количество дней в месяце равное 31 дню. Между тем, ответчик считает, что подлежит использованию не 31 день, а 30 дней, так как это количество дней всегда используется как средний показатель при расчетах.

По мнению заявителя, произведенный судами расчет основного долга является ошибочным и не подлежит применению, считает, что за основу необходимо принимать произведенный им порядок расчета основного долга.

Представитель ЗАО «СМУ торговли» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты изменить, вынести по делу новое решение, которым с ответчика взыскать 591 588, 55 рублей основного долга и 123 482, 17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ЗАО «СМУ торговли» на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2012 № 55-55-01/231/2012-087) принадлежит земельный участок площадью 27 330 кв. м, расположенный относительно здания с почтовым адресом: <...>, под зданиями, принадлежащими с 25.01.1993 на праве собственности ЗАО «СМУ торговли».

До приобретения указанного земельного участка в собственность ЗАО «СМУ торговли» осуществляло уплату земельного налога.

На основании решения Арбитражного суда Омской области
от 22.03.2010 по делу № А46-792/2010 Федеральная налоговая служба осуществила возврат денежных средств оплаченных ЗАО «СМУ торговли» в виде земельного налога, что подтверждается письмом от 16.09.2013 № 12-46/1409.

В связи с тем, что плата за использование земельного участка площадью 27 330 кв. м в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ ЗАО «СМУ торговли» не осуществлялась, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности в удовлетворенной части, применил по заявлению ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 до 12.12.2011.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, учитывать следует фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение за период с 12.12.2011 по 31.12.2011 составляет 202 987, 85 рублей (314 631,16/31х20), за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 – 392 322, 15 рубля (45 094,5х8+45 094,5/30х21), всего 595 310 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения составляет 591 588, 55 рублей апелляционный суд правильно признал несостоятельными, поскольку в периоде с 12.12.2011 по 31.12.2011 количество дней равно 20.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент обращения департамента с иском в суд, и подлежащей применению в силу статьи 4 ГК РФ к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента неосновательного использования ЗАО «СМУ торговли» спорного земельного участка в пределах срока исковой давности. Правильно исходил из того, что следует учитывать фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 482, 17 рубля, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2015 по делу № А46-16572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина