Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» на постановление
от 14.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-16577/2013 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» (644086, город Омск, улица 33-я Северная, 95, ИНН5503225722,
ОГРН1115543003685) к индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу (город Омск) об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» (далее - ООО «УК ЖКХ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Омской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании демонтировать с наружных стен многоквартирного жилого дома № 51 по улице 20 Партсъезда в городе Омске рекламные конструкции:

1) баннер с размерами 2,5 м на 0,7 м, прикреплённый к стене
дома металлическим каркасом, с изображением продуктов питания
и надписью «Рынок выгодных цен; 20 Партсъезда, 51»;

2) баннер с размерами 4,5 м на 2 м, прикреплённый к стене дома металлическим каркасом, с изображением продуктов питания и надписью «Продукты; Вход в мини-рынок; 67-02-05; доставка товаров на дом»;

3) баннер с размерами 2 м на 0,5 м, с изображением продуктов питания
и пивных напитков и надписями: «Пивной бочонок; Свежее мясо»;

4) баннер с размерами 1,3 м на 0,3 м с надписью «Продукты»;

5) баннер с размерами 0,9 м на 0,6 м, с изображением продуктов
питания и надписью «Горячее питание; беляши, салаты, бутерброды...»,
а также обязании ответчика привести фасад дома № 51 по улице 20 Партсъезда в состояние, предшествующее размещению рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014
иск ООО «УК ЖКХ «Восход» удовлетворён в части возложения
на предпринимателя ФИО2 обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать с наружных стен многоквартирного жилого дома № 51 по улице 20 Партсъезда в городе Омске рекламные конструкции, а именно: баннер размерами 2,5 м на 0,7 м, прикреплённый к стене дома металлическим каркасом, с изображением продуктов питания и надписью «Рынок выгодных цен; 20 Партсъезда, 51»; баннер размерами 4,5 м на 2,0 м, прикреплённый к стене дома металлическим каркасом, с изображением продуктов питания и надписью «Продукты;
Вход в мини-рынок; 67-02-05; доставка товаров на дом»; и привести фасад многоквартирного жилого дома № 51 по улице 20 Партсъезда в городе Омске в состояние, предшествующее размещению указанных рекламных конструкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК ЖКХ «Восход» в порядке, предусмотренном
статьёй 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2
31 500 рублей судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014
с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ «Восход» взысканы судебные расходы в сумме 31 500 рублей.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения размера понесённых истцом судебных расходов согласно условиям договора об оказании юридических услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2015 определение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Арановского А.Ю. в пользу ООО «УК ЖКХ «Восход» взыскано 12 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ «Восход» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт о взыскании
с ответчика 27 592 рублей 07 копеек судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суммарная площадь конструкций, подлежащих демонтажу, составила 10,75 кв. м, то есть
84,78 процентов от заявленной площади, поэтому расчёт суммы судебных расходов должен быть исходя из пропорции 84,78 процентов от заявленных. При этом заявитель считает, что необходимо учесть факт удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности привести фасад дома
в состояние, предшествующее размещению рекламных конструкций.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел
за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку предприниматель ФИО2 не заявлял о снижении взысканных судебных расходов.

От предпринимателя Арановского А.Ю. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ «Восход». Ответчик ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции,
суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2014 был удовлетворён иск ООО «УК ЖКХ «Восход» об обязании предпринимателя ФИО2 демонтировать
с наружных стен многоквартирного жилого дома № 51, расположенного
по улице 20 Партсъезда в городе Омске, часть рекламных конструкций.

В обоснование заявления о взыскании с предпринимателя
ФИО2 31 500 рублей судебных расходов на основании
статьи 110 АПК РФ ООО «УК ЖКХ «Восход» сослалось
на понесённые издержки в виде оплаты услуг представителя
при обращении за правовой помощью.

По заключённому с ООО «УК ЖКХ «Восход» (заказчик) договору оказания юридических услуг от 15.11.2013 (далее - договор) общество
с ограниченной ответственностью «Эмисари» (далее - ООО «Эмисари», исполнитель) за вознаграждение в размере 31 500 рублей оказывало юридические услуги по освобождению наружных стен многоквартирного жилого дома № 51 по улице 20 Партсъезда в городе Омске от рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю ФИО2

Из представленных платёжных поручений от 29.11.2013 № 262,
от 26.02.2014 № 53, от 07.07.2014 № 164 усматривается проведение заказчиком оплаты оказанных исполнителем юридических услуг.

Выполнение этих услуг подтверждено подписанным сторонами договора актом от 23.05.2014.

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные
расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих
в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона
вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства о понесённых судебных расходах с учётом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и на законном основании взыскал с предпринимателя ФИО2 12 600 рублей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом оснований для иного определения размера расходов на оплату услуг представителя с учётом категории и сложности настоящего дела, фактического объёма оказанных представителем истца юридических услуг,
а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката,
и иных критериев разумности не имеется.

Несогласие заявителя кассационная жалобы с судебной оценкой обстоятельств не указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16577/2013 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева