Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Астык-Сервис-КЭА» на определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Астык-Сервис-КЭА»
(Республика Казахстан, РНН 620200335350) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании участвовал ФИО3 – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» по доверенности от 19.04.2017

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО4, представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Астык-Сервис-КЭА» ФИО5
по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 общество
с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утверждён ФИО7

Товарищество с ограниченной ответственностью «Астык-Сервис-КЭА» (далее – ТОО «Астык-Сервис-КЭА», товарищество) 24.03.2017 обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми») денежных средств в сумме 3 500 000 руб. платёжным поручением от 06.11.2015 № 544, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ООО «Астра Кеми» в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2017 определение арбитражного суда от 18.05.2017 оставлено
без изменения.

ТОО «Астык-Сервис-КЭА» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2017
и постановление апелляционного суда от 19.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной
по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), а также об отсутствии осведомленности ООО «Астра Кеми»
о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

По мнению товарищества, суды нарушили нормы материального
и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» согласился с доводами кассатора об осведомлённости ООО «Астра Кеми» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

ООО «Астра Кеми» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ТОО «Астык-Сервис-КЭА», поясняя, что получение кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе не свидетельствует
об осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника; действия сторон после совершения оспариваемой сделки не имеют правового значения для квалификации платежа как недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг», представители ТОО «Астык-Сервис-КЭА» и ООО «Астра Кеми» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу № А46-4761/2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Астра Кеми»
и ООО «Агро Внешторг».

По условиям мирового соглашения задолженность ООО «Агро Внешторг» по оплате товара, поставленного в рамках договора от 03.04.2014 № 01/0414,
в размере 690 371,61 условных единиц, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 920,77 условных единиц (условная единица соответствует курсу Банка России доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты), погашаются в российских рублях согласно графику:
до 28.09.2015 - 230 000 условных единиц, до 28.10.2015 - 230 000 условных единиц, до 30.11.2015 - 230 371,61 условных единиц.

ООО «Полтава» перечислило ООО «Астра Кеми» денежные средства
в размере 3 500 000 руб. платёжным поручением от 06.11.2015 № 544
с назначением платежа: «Оплата за семена подсолнечника за ООО «Агро Внешторг» по делу № А46-4761/2015. В том числе НДС 18% 533 898,31».

Указанный платёж осуществлён ООО «Полтава» на основании письма ООО «Агро Внешторг» от 05.11.2015 с предложением произвести его в пользу ООО «Астра Кеми» в счёт оплаты
по договору купли-продажи от 03.04.2014 на поставку семян подсолнечника.

Ссылаясь на совершение оспариваемого платежа после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Агро Внешторг» несостоятельным (банкротом) (определение арбитражного суда
от 29.01.2016), оказание предпочтения одному из кредиторов –
ООО «Астра Кеми» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный кредитор – ТОО «Астык-Сервис-КЭА» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из недоказанности конкурсным кредитором необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт
или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,
в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим
до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано
или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности
в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная
в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него
по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки
по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,
или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника,
или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор
должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали
ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы
в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации
о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято
во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться
в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

С учётом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит
на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве).

Поскольку суды установили, что оспариваемый платёж осуществлён
в связи с исполнением судебного акта и его принятие ООО «Астра Кеми» соответствует стандартам разумности и осмотрительности, учитывая характер сделки, наличие у должника активов в виде значительных объёмов зерна, объектов недвижимости, долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» и общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро», предположительно для данного кредитора обладающих значительными активами, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017
по делу № А46-165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Астык-Сервис-КЭА»
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник