Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3573/2017 ) индивидуального предпринимателя Полоцкого Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-16698/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полоцкого Юрия Александровича (ИНН 550200278129, ОГРН 304550110000091)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

об отмене постановления № 77 от 20.09.2016 и решение № 16-23/01634 от 03.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 (по служебному удостоверению, по доверенности от 11.01.2017 сроком действия 31.01.2018)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Омской области) о признании незаконными и отмене постановления от 20.09.2016 № 77 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также решения от 03.11.2016 № 16-23/01634.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что билетная продукция находилась в салоне транспортного средства на момент проверки, при этом каких-либо замечаний ее отсутствия водителю данного транспортного средства инспекторами налогового органа не предъявлялось.

Кроме того, заявитель отмечает, гражданка ФИО3, якобы осуществлявшая проезд от остановки общественного транспорта «ул. Белозерова» до остановки «СТЦ «МЕГА»», в присутствии водителя не опрашивалась, наличие данного лица также не подтверждается материалами дела.

Также ИП ФИО1 полагает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 14.08.2016, протокол опроса свидетеля от 14.08.2016 являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, как отмечает заявитель, опрос свидетеля был начат в 9 час. 15 мин., т.е. в то время, когда маршрутное такси согласно сведениям ГЛОНАСС находилось в районе магазина Магнит по ул. Ватутина. Более того, как указывает предприниматель, проверка была осуществлена при высадке пассажиров на конечном остановочном пункте у СТЦ «МЕГА», при этом в ходе проверки была проведена фотофиксация наличия в транспортном средстве билетной продукции, а также сам факт обилечивания пассажиров при посадке их в транспортное средство. В то же время, как отмечает заявитель, в акте проверки от 14.08.2016 отражена иная информация, в частности, о том, что перевозка пассажиров осуществлена без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Управление и налоговый орган просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган и общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 сотрудниками ИФНС России по КАО г. Омска при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) в маршрутном такси № «272», следовавшем по маршруту «СТЦ «МЕГА» - ул. Малиновского», деятельность по перевозке пассажиров на котором осуществляет ИП ФИО1, установлено, что при оплате гражданкой ФИО3 проезда от остановки общественного транспорта «ул. Белозерова» до остановки общественного транспорта «СТЦ «МЕГА» на сумму 25 руб. билет пассажиру ФИО3 водителем ФИО4 не продавался и не выдавался.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 14.08.2016 серии АА № 001506/77, в котором зафиксированы выявленные обстоятельства.

В этой связи 06.09.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол № 001098 по признакам совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2016 исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО5 вынесено постановление № 77, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, ИП ФИО1 обратился в УФНС России по Омской области с соответствующей жалобой.

Решением от 03.11.2016 № 16-23/01634 Управление оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за ее оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Изложенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.02.2016 № 301-АД15-14856.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление инспекцией осуществления водителем денежных расчетов при перевозке пассажиров транспортным средством, принадлежащем предпринимателю, без использования контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения налоговым органом в материалы дела предоставлены: копия акта проверки от 14.08.2016, копия пояснений свидетеля ФИО6 от 14.08.2016, протокол об административном правонарушении от 06.09.2016, фотоматериалы и др.

Доводы подателя жалобы о недопустимости предоставленных инспекцией доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, расхождение приведённых заявителем данных по представленной информации из системы ГЛОНАСС и зафиксированных административным органом в ходе проверки фактически имеют незначительную разницу во временной фиксации соответствующих событий (3-5 минут), что с учётом иной совокупности совпадающих факторов (места фиксации, пути следования и т.д.) не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы заявителя относительно сомнений в присутствии пассажира ФИО3 в проверяемом транспортном средстве также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом опроса указанного гражданина в качестве свидетеля (л.д. 46), согласно которому ФИО3 при составлении такого протокола была предупреждена об ответственности в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Утверждения предпринимателя о том, что в ходе проверки было установлено наличие в транспортном средстве билетов, которые могли быть выданы водителем по первому требованию пассажира, не могут быть приняты в качестве обоснования отсутствия в действиях заявителя события рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в данном случае ИП ФИО1 вменяется в нарушение осуществление расчетов без применения ККТ, а не отсутствие в транспортном средстве соответствующих бланков строгой отчетности.

Более того, как верно указывает суд первой инстанции, в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ закреплено, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна и не обуславливается соответствующим требованием клиента о выдаче ему такого документа. Вместе с тем материалами дела не подтверждается выполнение водителем транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, означенных действий при перевозке пассажиров.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела не содержится. Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено налоговым органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, а также установленного отягчающего ответственность обстоятельства, исключающего возможность применения к заявителю в качестве административного наказания предупреждения (повторность совершения аналогичного правонарушения), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о законности вынесенного инспекцией постановления от 20.09.2016 № 77, а также решения Управления от 03.11.2016 № 16-23/01634, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на означенное постановление налогового органа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-16698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков