Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-16735/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск;
ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 (город Омск) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019
принято заявление о признании ФИО2
(далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019
в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Вступившим в законную силу 15.10.2020 определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования 1 431 858 рублей 59 копеек; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 рублей.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Омской области
взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей
судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из разумного определения размера понесённых должником расходов при получении юридической помощи
с учётом объёма оказанных услуг, характера спора, предмета заявленного кредитором требования.

Постановлением от 15.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора
о неполном исследовании неправильной оценке доказательств об оплате понесённых должником расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценены представленные должником документы, которые не подтверждают реальное несение им судебных расходов в заявленном размере.

По мнению ФИО1, ФИО2 не доказал факт составления
и подготовки ему документов представителем, поэтому судебные расходы
в сумме 50 000 рублей на оплату услуг являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина рассмотрено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 431 858 рублей 59 копеек,
в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу 15.10.2020 определением суда от 13.07.2020.

По условиям заключённого с исполнителем ФИО4 договора оказания юридических услуг от 15.01.2020 ФИО2 (заказчик) согласно отчёту от 25.03.2021 об исполнении поручения представления его прав и интересов в указанном обособленном споре передал денежные средства в сумме 143 000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 143 000 рублей ФИО2 сослался на заключённый с ФИО5 (займодавец) договор займа от 22.03.2021 с распиской
на сумму 150 000 рублей и выписку по счёту ФИО5 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По существу рассмотрения обособленного спора усматривается,
что исполнитель ФИО4 совершал действия по подготовке
и представлению в суды процессуальных документов и обеспечивал
участие в судебных заседаниях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,
должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)
суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в качестве допустимых доказательств понесённые ФИО2 расходы на получение юридических услуг с учётом их достаточности и недопустимости
их чрезмерного размера, суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод относительно соразмерности понесённых судебных расходов
в разумном размере, составляющем в данном случае 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение ФИО1 об отсутствии доказательств реально понесённых должником судебных расходов в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки доказательств понесённых расходов по данному спору.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы заключаются
в его несогласии с установленными обстоятельствами и по существу
не указывают на неправильное применение судами положений
статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности размера взысканных судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А46-16735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева