Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4107/2021) представителя участников должника Веретено Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников должника Веретено Владимира Константиновича о разрешении разногласий между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Епифановой Линой Алексеевной и кредиторами должника в части установления первоначальной продажной цены (лоты №№ 2, 4, 10), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» Епифановой Лины Алексеевны - представитель Мельникова В.Ю., по доверенности б/н от 26.02.2021, сроком действия один год;

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель Дьякова Н.М., по доверенности № 8 от 22.03.2018, сроком действия до 15.02.2023;

от Федеральной налоговой службы - представитель Осипова Л.В., по доверенности
№ 01-18/01760 от 04.02.2021, сроком действия до 29.01.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО 2 А46-16749/2018 «ЛВЗ «ОША» возложено на Епифанову Лину Алексеевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Веретено Владимир Константинович (далее – Веретено В.К.) (представитель участников должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между представителем участников ООО «ЛВЗ «ОША» Веретено В.К., конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «ОША» Епифановой Л.А. и кредиторами должника в части установления первоначальной продажной цены (лоты №№ 2, 4, 10). В заявлении Веретено В.К. просил установить первоначальную продажную цену:

- в размере 26 271 186 руб. 44 коп. по Лоту № 2 товарный знак JOLLY JOKER (ДЖОЛЛИ ДЖОКЕР, JOLLY JOKER этикетка, король удовольствия);

- в размере 108 118 644 руб. по Лоту № 4 товарный знак АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ (МОНАРХИЯ, изображение Товарного знака МОНАРХИЯ, МОНАРХИЯ. Объемный товарный знак (бутылка), БУТЫЛКА ДЛЯ ВОДКИ «МОНАРХИЯ»);

- в размере 39 830 508 руб. 47 коп. по Лоту № 10 товарный знак ШТАНДАРТ (Штандарт Императорский, Штандарт Парламентский, Штандарт – символ единства России).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) разрешены разногласия в деле №А46-16749/2018, возникшие между Веретено В.К., конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами следующим образом:

- начальная продажная цена на товарный знак JOLLY JOKER (ДЖОЛЛИ ДЖОКЕР, JOLLY JOKER этикетка, король удовольствия) - лот № 2 - устанавливается в размере
17 688 283 руб.,

- начальная продажная цена на товарный знак АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ (МОНАРХИЯ, изображение Товарного знака МОНАРХИЯ, МОНАРХИЯ. Объемный товарный знак (бутылка), БУТЫЛКА ДЛЯ ВОДКИ «МОНАРХИЯ») - лот № 4 - устанавливается в размере 54 075 935 руб.,

- начальная продажная цена на товарный знак ШТАНДАРТ (Штандарт Императорский, Штандарт Парламентский, Штандарт – символ единства России) - лот
№ 10 - устанавливается в размере 6 583 166 руб., в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденном решением собрания кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», состоявшегося 13.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом Веретено В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил назначить судебную экспертизу, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Веретено В.К. ссылается на следующее:

- первоначальная продажная цена имущества является заниженной;

- Веретено В.К. не обжаловал решение собрания кредиторов должника, на которых рассматривался и утверждался вопрос о положении о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника в связи с тем, что данный вопрос был принят в соответствии с компетенцией собрания, без процедурных нарушений, а Веретено В.К. не согласен именно с первоначальной продажной ценой трех лотов;

- занижение первоначальной продажной цены неизбежно нарушает права всех кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения своих требований из незаложенной конкурсной массы, на которую могут претендовать все кредиторы, если стоимость заложенного имущества не покроит требований залоговых кредиторов;

- использование своих процессуальных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания, дата судебного заседания перенесена на 11.06.2021.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» Епифановой Лины Алексеевны просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное Веретено В.К. ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае Веретено В.К. ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлялось суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал факт отсутствия в заявлении каких-либо доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов эксперта при составлении отчета № 20-24-3 от 15.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что на основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, Веретено В.К. не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, не представил актуальных ответов экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного Веретено В.К. ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 решением собрания кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» установлена цена продажи имущества должника, определенной в размере равном рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным оценщиком – ООО «Агентство независимой оценки» в отчете № 20-24-3 от 15.06.2020 (дата оценки – 10.06.2020). Отчет оценщика размещен на официальном сайте ЕФРСБ 15.07.2020.

27.11.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об объявлении торгов в виде открытого аукциона 15.01.2021 имущества ООО «ЛВЗ «ОША», в том числе:

- товарный знак JOLLY JOKER (ДЖОЛЛИ ДЖОКЕР, JOLLY JOKER этикетка, король удовольствия) - лот № 2 - начальная продажная цена устанавливается в размере 17 688 283 руб.,

- товарный знак АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ (МОНАРХИЯ, изображение Товарного знака МОНАРХИЯ, МОНАРХИЯ. Объемный товарный знак (бутылка), БУТЫЛКА ДЛЯ ВОДКИ «МОНАРХИЯ») - лот № 4 - начальная продажная цена устанавливается в размере 54 075 935 руб.,

- товарный знак ШТАНДАРТ (Штандарт Императорский, Штандарт Парламентский, Штандарт – символ единства России) - лот № 10 - начальная продажная цена устанавливается в размере 6 583 166 руб., в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденном решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛикероВодочный завод «ОША», состоявшегося 13.11.2020.

По мнению заявителя, цена, отражённая отчетах об оценке № 182507, 182508, 182509 от 27.07.2018 на общую сумму 174 220 338 руб. 98 коп. является более достоверной и подлежит применению при определении начальной цены указанных выше товарных знаков. При этом заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отраженной в Отчете №20-24-3 об определении рыночной стоимости имущества от 15.06.2020 рыночной стоимости имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следует принять во внимание, что обязательное проведение оценки не залогового имущества не предусмотрено законом, а положения абзаца второго статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», местном печатном органе, электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано негативное влияние установленной стоимости имущества на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также на доступ публики к торгам, возможность реализации имущества должника по более высокой цене.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Веретено В.К. не представлено сведений о несоответствии рыночной цены, установленной собранием кредиторов; в ходатайстве о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков каких-либо сведений о несоответствии отчета № 20-24-3 от 15.06.2020 (дата оценки – 10.06.2020), подготовленного ООО «Агентство независимой оценки», не содержится; доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов эксперта, неверном применении методов оценки имущества, не приведено; заявителем не доказано, каким образом установление начальной цены продажи имущества должника – земельных участков на основании отчёта об оценке и утверждённая собранием кредиторов, может затронуть его права, учитывая, что имущество выставляет на торги и именно открытые торги определят его действительную стоимость.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Воспользовавшись данным правом, уполномоченный орган,
АО «Россельхозбанк» и АО «ЮникредитБанк» в адрес конкурсного управляющего направили требования о проведении оценки.

Конкурсным управляющим с ООО «Агентство независимой оценки», аккредитованному в Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», заключены договоры на оказание услуг по оценке: № 20-21 от 15 мая 2020; №20-22 от 28 мая 2020;
№ 20-23 от 28 мая 2020; № 20-24 от 28 мая 2020; №20-25 от 10.06.2020.

Результаты оценки имущества ООО «ЛВЗ «ОША» опубликованы на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Между тем, отчеты об оценке имущества ООО «ЛВЗ «ОША» никем не оспаривались, рекомендованная оценщиком цена легла в основу утвержденного на собрании кредиторов должника от 13.11.2020 Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 по делу
№ А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

Н.Е. Иванова