Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А.рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А46-16878/2021
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитова Аманжола Калиевича
(ИНН 552700601140, ОГРНИП 316554300130272), принятое по заявлению Балажегитова Аманжола Калиевича о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Салтанюк А.Д. по доверенности от 05.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-производственное предприятие «Степное» (далее – ООО РПП «Степное») обратилось в Арбитражный суд
Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитова Аманжола Калиевича (далее – глава КФХ Балажегитов А.К., должник).

Определением суда от 01.02.2022 заявление ООО РПП «Степное» признано обоснованным, в отношении главы КФХ Балажегитов А.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Определением суда от 22.11.2022 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ноздеркин Н.В.

Должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу
о банкротстве в связи с прохождением военной службы по контракту.

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда отменено, принят новый судебный акт о приостановлении производства
по делу о банкротстве главы КФХ Балажегитова А.К. до прекращения прохождения должником военной службы в зоне специальной военной операции.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что банкротство главы КФХ Балажегитова А.К. осуществляется по правилам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица, следовательно, положения о банкротстве граждан не применимы; крестьянское фермерское хозяйство может функционировать в отсутствие должника;
не имеется доказательств пребывания должника в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; у должника имеется представитель, действующий
по доверенности.

В отзыве публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее –
ПАО «Россети Сибирь») указанно на обоснованность кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Сибирь», которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286,
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с ходатайством
о приостановлении дела о банкротстве, указал на прохождение военной службы
по контракту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ не подлежат применению, поскольку банкротится крестьянское (фермерское) хозяйство, а не сам Балажегитов А.К.

Отменяя определение суда и приостанавливая производство по делу, апелляционный суд указал на то, что Балажегитов А.К., являясь единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства и выступая в гражданском обороте от своего собственного имени, убыл для выполнения задач в зону специальной военной операции.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле
о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») арбитражный суд обязан приостановить производство
по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях
в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии
в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию
в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица,
а обозначает характер своей деятельности, в связи с чем физическое лицо и физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, – это объективно одно и то же лицо.

Следовательно, нахождение индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства на военной службе является основанием для приостановления дела, в котором такое лицо является стороной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Балажегитов А.К проходит военную службу по контракту, что является препятствием для реализации его процессуальных прав, правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства
по делу.

При этом с учетом наличия в материалах дела справки от 21.07.2023 Войсковой части № 32344 является несостоятельной ссылка ПАО Сбербанк на отсутствие доказательств пребывания должника в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе указывает на то, что банкротство
главы КФХ Балажегитова А.К. осуществляется по правилам, применяемым в деле
о банкротстве юридического лица, следовательно, положения о банкротстве граждан
не применимы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим
в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его
на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы
им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В ситуации, когда гражданин, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, одновременно является единственным участником корпоративного юридического лица, то он объединяет в себе
и волеизъявляющий, и волеобразующий органы юридического лица, следовательно, само юридическое лицо является имущественным и организационным продолжением личности такого гражданина. Это означает, что наличие изложенных в пункте 6 статьи 144 АПК РФ обстоятельств должно толковаться в пользу обязательного приостановления производства по делу, поскольку настоящая ситуация мало отличается от описанной в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (когда гражданин сам является стороной спора).

С учетом того, что Балажегитов А.К. является единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства и выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, довод кассатора о том, что банкротство главы КФХ
Балажегитова А.К. осуществляется по правилам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица, не опровергает наличия основания для приостановления производства по делу.

Невозможность участия Балажегитова А.К. в деле о банкротстве по причине нахождения в зоне специальной военной операции свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу как на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, так и пункта 6 части 1 статьи 144 АПК РФ.

Факт выдачи Балажегитовым А.К. доверенности от 25.03.2022 не подтверждает способности представителя вести дело о банкротстве надлежащим образом в отсутствие возможности согласования своих действий с Балажегитовым А.К., находящимся в зоне специальной военной операции, а также не свидетельствует о его отказе от личного участия в судебном разбирательстве.

Подача ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве главы КФХ Балажегитова А.К., вопреки доводам ПАО Сбербанк, не свидетельствует
о злоупотреблении процессуальными правами со стороны должника.

С учетом изложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Балажегитова А.К. приостановлено апелляционным судом правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу
№ А46-16878/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи С.А. Доронин

В.А. Зюков